РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Елагиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенных кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № и №, кредитную задолженность отсутствующей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных ею денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, без ее согласия и Банком неустановленным лицом через приложение <данные изъяты> было заключено 2 кредитных договора № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства ( кредит), а ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты. Ежемесячные платежи по первому кредиту составляют <данные изъяты> рублей, по второму - <данные изъяты> рублей, общая сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, что дня истца является значительной суммой. Заключение кредитных договоров произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило 2 кредита на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего путем обмана <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно были переведены на счет банковских карт ФИО2 на карту №, держателем которой является ФИО3 Она не знала, что данные кредиты были оформлены на ее имя, об этом она узнала, когда зашла в <данные изъяты> для оплаты коммунальных платежей. Она обратилась в ФИО2, где ей распечатали график платежей и посоветовали обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя МО ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Так, истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, смс- сообщения от Банка не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на совершение сделки не выражала, в связи с чем, ее волеизъявление на оформление спорных договоров отсутствовало. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, чего ответчиком сделано не было. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца ФИО1 По оспариваемым кредитным договорам истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые она полагает неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете <данные изъяты> подал заявление- анкету на получение кредита. Заявка на кредиты была одобрена Банком, после чего ДД.ММ.ГГГГ клиент ввел в личном кабинете <данные изъяты> коды, оформление кредитов было совершено и кредиты были зачислены истцу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Индивидуальные условия кредитования договора потребительского кредиты подписаны простой электронной подписью истца. При этом, денежными средствами, полученными в кредит, истец распорядился, переведя их ДД.ММ.ГГГГ со своей дебетовой карты <данные изъяты> на счет ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Факт мошенничества в отношении истца не подтвержден. Доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий основываются только на пояснениях его самого и не подтверждаются какими-либо доказательствами. События, положенные ФИО1 в основу предмета рассматриваемого спора, явились результатом действий непосредственно самого истца. Именно действия самого истца и его небрежное отношение к исполнению обязанностей по договору банковского обслуживания, явилось результатом сложившейся ситуации, что сам истец и не скрывает. Так, согласно аудиозаписи разговора, произошедшего между сотрудником Банка и истцом, истец сама подтвердила, что передала средства доступа к личному кабинету в <данные изъяты> третьему лицу - своей знакомой. У Банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Истец не предоставил доказательств того, что его мобильное устройство и средства доступа к <данные изъяты> попали в доступ третьего лица. Телефонный номер принадлежал истцу, вход в личный кабинет <данные изъяты> был совершен на мобильном устройстве истца и непосредственно им самим, с использованием известных только ему идентификаторов. Поэтому у Банка не имелось оснований считать, что распоряжения поступали не с мобильного устройства и телефонного номера истца, при этом им не предоставлено доказательств, что не истцом и не с его телефона производились операции по заключению оспариваемых кредитных договоров и переводу денежных средств в пользу третьих лиц. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности - операции клиента были надлежащим образом проверены.У Банка отсутствовали основания считать, что у истца не было намерений на заключение кредитного договора, письменная форма договора соблюдена, соглашение между истцом и Банком об использовании аналога его собственноручной подписи, имеется. Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160,432,434,819,820 ГК РФ, а также ФЗ № 353 и ФЗ № 63. В материалы дела также представлен письменный отзыв ответчика на иск, доводы которого поддержаны представителем Банка в ходе рассмотрения дела ( л.д. 76-91).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5 ФИО6, которые надлежащим образом были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа ( в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на банковское обслуживания ( далее - ДБО), что подтверждается заявлением ( л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была перевыпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты> ( счет карты №), номер карты №( далее <данные изъяты>)- л.д. 98.
Согласно заявлению о предоставлении доступа к смс-банку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила услугу «Моюильный банк» к номеру своего мобильного телефона № ( л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор был подписан со стороны ФИО1 электронной подписью ( л.д. 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор был подписан со стороны ФИО1 электронной подписью ( л.д. 113).
В материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 имеются объяснения ФИО1, ФИО3
Так, из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Кроме того, в ее телефоне имеется выход в семь интернет и с этой целью установлены различные мессенджеры и мобильное приложение <данные изъяты> Также на телефоне отсутствует какая-либо система безопасности в виде пароля при входе в мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала знакомая ФИО3, которая у нее жила со своим сожителем на протяжении недели. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала домой с работы, где ее дома ждала подруга ФИО3. Они вместе со ФИО3, ее сожителем ФИО6 и сожителем истца ФИО7 решили выпить вместе спиртного. В ходе распития спиртного ФИО3 кто-то позвонил на ее мобильный телефон. Поговорив по телефону, ФИО3 рассказала ей, что для того чтобы она получила свои денежные средства из вложенных, ей необходим поручитель, она предложила истцу быть им. Она согласилась. ФИО3 снова созвонилась со своим куратором по инвестициям, который согласовал кандидатуру истца на роль поручителя, а также попросила взять ее ( истца) взять сотовый телефон и выполнить в нем какие-то действия, какие именно, она не помнит. Кроме того, попросила истца продиктовать номер ее банковской карты, что она и сделала. После этого ФИО3 позвонил ее куратор, который стал говорить, что им необходимо делать. Они вместе со ФИО3 стали следовать указаниям куратора, что именно делали, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда на счет истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она подумала, что это доход ФИО3, поэтому у нее никаких вопросов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в приложение <данные изъяты>, стала просматривать истории операций и увидела, что ей зачислены кредиты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет ФИО3 После этого она поняла, что на ее имя были оформлены два кредита. Она стала звонить ФИО3, которая сказала, что ей кураторы сообщили о том, что это не кредиты. Кураторы переведут ФИО3 заработанные деньги, а она их отправит ей, а если нет, то она в любом случае будет их оплачивать.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ею приведены те же обстоятельства, что указаны ФИО1 Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ она поделилась с ФИО1 о том, что около 2 месяцев зарабатывает деньги на инвестициях, когда на ее телефоне всплыло окно с рекламой о возможности заработка. Она перешла по ссылке, где оставила свои персональные данные и свой номер телефона. После этого с ней связались неизвестные люди и предложили заработать. Для этого она должна была переводить денежные средства на указанные счета, а кураторы должны были их вкладывать в валюту, после чего она должны была получать прибыль. Таким образом, она взяла 6 кредитов в <данные изъяты>, а также перевела свои собственные накопления на счета, которые указывал куратор. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они с ФИО1 и сожителями распивали спиртное, после того как мужчины их оставили, в ходе общения, ей позвонила ее куратор по инвестициям и сообщила, что она может получить большую прибыль, но пока ее выдать не могут, так как у нее оформлено большое количество кредитов и нужен поручитель. Она предложила сделать поручителем своего сожителя, но куратор отказала, так как у него также есть кредиты. Так как в тот момент она находилась вместе с ФИО1, она рассказала последней о данной ситуации и попросила ее о помощи, а именно выступить ее поручителем. Она согласилась. Куратор сказала ФИО1 взять свой телефон и открыть в нем какое-то приложение, после чего ей необходимо было сфотографировать свою банковскую карту и паспорт, что ФИО1 и сделала. После того, как ФИО1 выполнила действия в своем телефоне, ФИО3 соединили с другим сотрудником, который стал помогать им выводить свою прибыль. По указанию куратора они обе делали какие-то операции в телефоне, какие точно, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила в своем личном кабинете в приложении <данные изъяты>, что с банковской карты ФИО1 на ее карту ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего данные денежные средства были переведены в другой банк, а затем незнакомому ей лицу. Впоследствии она поняла, что их обманули.
В рамках уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими.
ФИО2 оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО2 (далее по тексту УДБО) (л.д. 101-108).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять( л.д. 97). В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга <данные изъяты> подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.
В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Кроме того в силу п. 1.11 УДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения ФИО1 и ФИО2 согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.
Данный способ предусматривает направление посредством смс-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковской операции.
Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.
Согласно п. 1.16. Условий ДБО. Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения №1 УДБО).
Оспариваемые кредитные договоры и операции по банковской карте были совершены дистанционным способом из системы <данные изъяты> путем введения подтверждающих цифровых кодов, направленных по номеру телефона ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием <данные изъяты> были осуществлены входы в мобильное приложение банка, после чего был оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также были переведены денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены третьим лицам.
При этом согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона, принадлежащего ФИО1 следует, что ответчик направлял на ее номер телефона сообщение о заключении кредитного договора и операций по переводу денежных средств, о блокировке профиля в <данные изъяты> в случае если операций не совершалось.
При этом при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.
В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению ФИО1 и исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета на счета третьих лиц ( ФИО3), при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона ФИО1 поступали СМС сообщения. Сама истец об этих обстоятельствах знала, так как желала вместе с ФИО3 получить прибыль, полагая, что они инвестируют денежные средства для получения в последующем прибыли, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом.
В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операциях, полученных в СМС-сообщениях с кодом подтверждения на операцию.
Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на ее мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.
Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалами дела не представлено.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.
Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО1, равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными не имеется.
Исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных по оспариваемым кредитным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются производными от требований о признании недействительными кредитных договоров, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому взысканию с Банка не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенных кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 27.08.2026 года.