Ингодинского судебного района г. Читы Кожин И.Н. (№ 2-2331/2019 первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 г. г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Мищенко Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Коростелева П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Коростелева П.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 180 157, 13 руб., госпошлины в размере 2 401, 57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником Коростелевым П.А. подано заявление об отмене исполнения судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Коростелев П.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несогласие с ним, так как кредитный договор с взыскателем ООО «ЭОС» не заключал, уведомлений, писем не получал. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для обжалования решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62) (в ред. от 27.12.2016), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Мировым судьей выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой судебной корреспонденции.
Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу регистрации заказным письмом. Сведений об изменении адреса места жительства должник кредитору не сообщал. Таким образом, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.
Кроме этого, на основании вступившего в законную силу судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возбужденное вновь ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения опровергают доводы Коростелева П.А. о том, что он не знал о вынесенном в отношении его судебного приказа.
В настоящем случае заявителем (должником) к возражению не приложено документов с достоверностью подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок Коростелев П.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с таким возражением по истечении пяти лет, при этом, не представил доказательства, подтверждающие уважительность столь длительного пропуска срока и, объективно препятствовавшие представлению возражения в установленный законом срок.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа и отказе в восстановлении срока на подачу возражения принято обоснованно, доводы частной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № и отказе в восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, частную жалобу – Коростелева П. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025