Апелляционное определение
10 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к Попову Р. А. о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы с исковым заявлением к Попову Р.А. о взыскании материального ущерба в сумме 119 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что Попов Р.А., содержащийся в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю при убытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не сдал одну простынь, выданную ему во временное пользование, будучи предупрежденным о материальной ответственности, чем причинил государству материальный ущерб в размере 119 руб. 46 коп.
02.09.2025 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы производство по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к Попову Р.А. о взыскании причиненного материального ущерба прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.
15.10.2025 г. начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Кореневым А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что наследственное дело не открывалось, правопреемство отсутствует, поскольку заявленные требования допускают правопреемство. Мировым судьей при рассмотрении дела круг наследников фактически не устанавливался, также как и состав наследственной массы. Кроме этого, по информации, имеющейся у заявителя, Попов Р.А. принимал участие в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ. При этом судом не в полном объеме была проверена информация в отношении Попова Р.А., так как военнослужащие и граждане, заключившие контракт с Минобороны РФ о пребывании в добровольческих формированиях (а также их близкие родственники) имеют право на получение страховых сумм и единовременных пособий, а также на получение денежного довольствия. Попов Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Василовской Н.Г., которая, помимо других лиц, указанных в законе, имеет право на получение единовременного пособия и страховой суммы в случае смерти военнослужащего. В связи с чем просил отменить оспариваемое определение, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.
17.11.2025 г. судом апелляционной инстанции частная жалоба принята к рассмотрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не установил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего иска, не привлек их к участию в деле.
11.12.2025 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Василовская Н.Г., Попов А.Н., Самсонова Г.Е.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 11). Согласно перечню вещей ДД.ММ.ГГГГ Попову Р.А. были выданы простыни в количестве 2 шт. (л.д. 8).
В ходе проведенной ревизии установлено, что у Попова Р.А. отсутствовала 1 простынь, стоимостью 119 руб. 46 коп., исходя из справки расчета стоимости вещевого имущества (л.д. 10).
Таким образом, у истца возникло право требовать причиненный материальный ущерб.
15.07.2024 г. исправительным учреждением подано соответствующее исковое заявление, принятое мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы Кулибабой Е.В. к рассмотрению.
Определением мирового судьи 24.09.2024 г. производство по делу приостановлено на время участия Попова Р.А. в боевых действиях (л.д. 32-33).
Определением мирового судьи 11.08.2025 г. производство по делу возобновлено (л.д. 48).
02.09.2025 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Попова Р.С. При этом круг наследников мировым судьей не устанавливался, поскольку наследственное дело не отрывалось, правопреемство отсутствует (л.д. 55).
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что наследственное дело не открывалось, правопреемство отсутствует.
Вместе с тем, заявленные требования допускают правопреемство. Названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности определение круга наследников Попова Р.А., состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены мировым судьей не были, предметом исследования и оценки не являлись.
С целью установления наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, судом апелляционной инстанции была истребована необходимая информация из соответствующих учреждений.
Так, согласно регистрационному досье Попов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тер. НОТ № Объединение, <адрес> (л.д. 97).
Согласно ответу и.о. главы администрации сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» администрация не владеет информацией о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> (л.д. 109).
Наследственное дело к имуществу Попова Р.А., согласно сервису Федеральной нотариальной палаты не открывалось (л.д. 115).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. не являлся собственником недвижимого имущества, что следует из уведомления Росреестра, КГУП «ЗабГеоИнформЦентр (л.д. 101, 112).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ являются Саломатова В.К., Саломатов Г.Д. (л.д. 104-106).
Также собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, тер. НОТ № Объединение, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Саломатова В.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 129-131).
По сведениям Государственной инспекции <адрес> на Попова Р.А. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 107).
Не регистрировались на имя Попова Р.А. и маломерные суда, транспортные средства, что подтверждается ответами из ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 114, 116).
Банковских счетов, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, на имя Попова Р.А. не открывалось (л.д. 100).
Согласно актовой записи о рождении Попова Р.А. его родителями являются Попов А.Н., Попова (в 2006 году сменившая фамилию на Самсонову) Г.Е. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Попов Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Василовской Н.Г. (л.д. 120-121, 128).
Согласно регистрационному досье, Попов А.Н., Самсонова Г.Е. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л. 125, 128), Василовская Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, тер. НОТ № Объединение, <адрес> (л.д. 113).
Также, судом установлено, что на Василовскую Н.Г. транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались (л.д. 160).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сретенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).
Таким образом, судом установлено, что ко дню открытия наследства у Попова Р.А. движимое и недвижимое имущество, как находящееся в индивидуальной собственности, так и совместно нажитое с Василовской Н.Г. отсутствовало.
Доводы истца о том, что Попов Р.А., заключивший контракт с Министерством обороны РФ, имел право на получение денежного довольствия, и лица, в случае смерти такого лица, вправе получить невыплаченные ко дню смерти денежные суммы, а также им полагаются иные выплаты, в связи с гибелью военнослужащего, за счет которых мог быть возмещен ущерб, судом отклоняются.
Судом установлено, что Попов Р.А. не имел открытых банковских счетов, соответственно, наличие у него на момент смерти денежных средств не установлено. Страховые суммы, единовременные пособия, иные выплаты, полагающиеся в связи со смертью военнослужащего, не являются наследственным имуществом и не входят в наследственную массу. Данные выплаты регулируются специальным законодательством и назначаются конкретному кругу лиц, определенному федеральными законами.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследованных письменных доказательств, оснований для взыскания материального ущерба из стоимости наследственного имущества не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 сентября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к Попову Р. А. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Коробенкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.