ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В., при секретаре Степановой А.В.
с участием представителя истца адвоката Никейцевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 780 710 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 за помощью с «выводом денежных средств с биржи». ФИО2 пояснила, что на свою карту она не может вывести деньги, в связи с наличием у нее задолженности по кредиту. После чего, ФИО3 передала ей в руки свой мобильный телефон с открытым доступом в мобильном приложении онлайн банка ПАО «Сбербанк». Телефон некоторое время находился в руках ФИО2 и она производила там какие-то операции. Поскольку истец и ответчик находились в доверительных отношениях, ФИО3 поверила ФИО2 про «вывод денежных средств» и не задавала иных вопросов в момент нахождения принадлежащего ей телефона в руках у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ФИО2 с просьбой предоставления ей телефона для завершения операции по выводу денежных средств с биржи, ФИО3 вновь передала ей телефон. По приходу домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что с ее кредитного счета переведено 509 500 рублей. После чего ФИО3 обратилась в ПАО«Сбербанк», где ей сообщили о том, что на ее имя оформлено еще 2 кредита (281 000 рубль и 982400 рублей) на общую сумму 1263 400 рублей и после этого вся сумма, вразмере 1772 900 рублей была переведена на счет ФИО2 Таким образом, ФИО2 самовольно перевела на свои счета денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 1780 710 рублей и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. Как позже пояснила ФИО2, она была введена в заблуждение мошенниками. После проведения проверки ПАО «Сбербанк» было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит на сумму 987 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 987 224 рублей на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты <данные изъяты> (получатель ФИО2 А.) на сумму 982 400 рублей (5000 рублей комиссия). Перевод исполнен. Также: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит на сумму 281 000 рублей. Кредит выдан. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 281 000 рублей на карту ФИО3 VISA 1917. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты <данные изъяты> (получатель ФИО2 А.) на сумму 281 000 рублей (2810 рублей комиссия). Перевод исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты через мобильное приложение Сбербанк Онлайн было произведено увеличение кредитного лимита по кредитной карте до 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты 0211 на счет ***3406 (получатель ФИО2 А.) на сумму 490 000 рублей (19500 рублей комиссия). Перевод исполнен. Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3, номер счета 40№.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту был осуществлен перевод на платежный счет ***3406 А. ФИО2 в сумме 982 400 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут осуществлен перевод на платежный счет <данные изъяты>. ФИО2 в сумме 509500 рублей. При обращении в ПАО «Сбербанк» ФИО3 было разъяснено, что вернуть данные денежные средства невозможно и кредиты она должна оплачивать. Поскольку проценты по взятым кредитам были максимальные и соответственно переплата очень существенная, ФИО3 была вынуждена обратиться к знакомым и взять в долг денежные средства на погашение кредитных обязательств, оформленных на нее ФИО2 В настоящее время задолженность по кредитным обязательствам погашена.Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 000 рублей погашена полностью. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ кредитной карты <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987224 рублей погашена полностью.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив изложенное в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса (далее также - ГПК) РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее также - ГК) РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 за помощью с «выводом денежных средств с биржи». ФИО2 пояснила, что на свою карту она не может вывести деньги, в связи с наличием у нее задолженности по кредиту.
После чего, ФИО3 передала ей в руки свой мобильный телефон с открытым доступом в мобильном приложении онлайн банка ПАО «Сбербанк».
Телефон некоторое время находился в руках ФИО2 и она производила там какие-то операции. Поскольку истец и ответчик находились в доверительных отношениях, ФИО3 поверила ФИО2 про «вывод денежных средств» и не задавала иных вопросов в момент нахождения принадлежащего ей телефона в руках у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ФИО2 с просьбой предоставления ей телефона для завершения операции по выводу денежных средств с биржи, ФИО3 вновь передала ей телефон.
По приходу домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что с ее кредитного счета переведено 509 500 рублей. После чего ФИО3 обратилась в ПАО«Сбербанк», где ей сообщили о том, что на ее имя оформлено еще 2 кредита (281 000 рубль и 982400 рублей) на общую сумму 1263 400 рублей и после этого вся сумма, вразмере 1772 900 рублей была переведена на счет ФИО2
Таким образом, ФИО2 самовольно перевела на свои счета денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 1780 710 рублей и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. Как позже пояснила ФИО2, она была введена в заблуждение мошенниками.
После проведения проверки ПАО «Сбербанк» было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит на сумму 987 224 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 987 224 рублей на карту VISA 1917, принадлежащую ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты VISA 1917 на счет *** 3406 (получатель ФИО2 А.) на сумму 982 400 рублей (5000 рублей комиссия). Перевод исполнен.
Также: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит на сумму 281 000 рублей. Кредит выдан. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 281 000 рублей на карту ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты <данные изъяты> (получатель ФИО2 А.) на сумму 281 000 рублей (2810 рублей комиссия). Перевод исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты через мобильное приложение Сбербанк Онлайн было произведено увеличение кредитного лимита по кредитной карте до 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод клиенту СберБанка с карты 0211 на счет <данные изъяты> (получатель ФИО2 А.) на сумму 490 000 рублей (19500 рублей комиссия). Перевод исполнен.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3, номер счета 40№.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту был осуществлен перевод на платежный счет <данные изъяты>. ФИО2 в сумме 982 400 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО3 ***0211 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут осуществлен перевод на платежный счет <данные изъяты>. ФИО2 в сумме 509500 рублей.
В настоящее время задолженность по кредитным обязательствам погашена.Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 000 рублей погашена полностью.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ кредитной карты <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987224 рублей погашена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> майор юстиции ФИО5, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с фабулой дела указано, что в период времени с 14 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, под предлогом помощи вывода денежных средств с брокерского счета, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 1 772 900 рублей, которые были переведены двумя транзакциями с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на сумму 281 000 рублей и 982 4000 рублей, а также одной транзакцией с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на сумму 509 500 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 1 772 900 рублей в особо крупном размере.
ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, по причине неустановления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 части первой ст.208 УПК РФ.
При этом ответчиком ФИО2 была написана расписка о возврате денежных средств частями, которую она до сих пор не исполнена, денежные средства ФИО3 не вернула.
Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Исходя из норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно перевела денежные средства третьим лицам, предварительно получив их путем оформлении кредита на истца, в связи с чем ФИО2 и должна нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств у истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 780 710 рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В.Киселева