РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашковым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воловика В. С. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Куликову Д.Н. о признании незаконными решений, действий, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Воловик В.С. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными решений, действий, обязании совершения определенных действий, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ Вобликова В.Ю., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указано, что председатель ЖСК-№ не имеет актуального реестра членов кооператива ЖСК-№ не позднее 01.10.2025. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга известно о неактуальном реестре членов ЖСК-548, однако после обращений административного истца инспекция продолжает бездействовать, не принимает мер в рамках жилищного надзора по привлечению к ответственности, в том числе, по ст. 19.7 КоАП РФ, ЖСК№ и должностного лица – председателя ЖСК Вобликова В.Ю. (административное дело № 2а-10658/2025 (2а-2920/2026).
Административный истец Воловик В.С. обратился в суд с административным иском к Государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Куликову Д.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором просил признать незаконным бездействие Государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Куликова Д.Н, выразившееся в непринятии действенных мер по пресечению нарушений, связанных с фальсификацией протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, основанных на неактуальном списке членов ЖСК-№, непроведении проверки актуальности списка членов ЖСК-№ при проведении собрания и связанных с фиктивность аварийно-диспетчерской службы ЖСК, обязать устранить указанное нарушение путем принятия действенных мер по пресечению указанных нарушений (л.д. 54-55).
В обоснование исковых требований указано, что Воловик B.C. является собственником квартиры <адрес>
В связи с выявленными нарушениями в ЖСК-№(управляющая организация) связанных с протоколами собраний и неактуальном списке членов ЖСК, истец был вынужден обратиться в жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
В своём обращении в адрес должностного лица истец указал о необходимости принять меры по пресечению нарушений, связанных с проведением собраний, основанных на неактуальном списке членов ЖСК-№.
Также в своём обращении заявитель указал об отсутствии в ЖСК-№ необходимой отчётной документации и диспетчерской службы.
Вместо проведения объективного и всестороннего контрольного (надзорного) мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений, административный ответчик подготовил ответ № от 13.11.2025, с которым административный истец не согласен, указывает на то, что содержание письменного ответа сводится к нежеланию исполнять должностные обязанности по контролю за деятельностью ЖСК-№ (административное дело № 2а-11477/2025 (2а-3651/2026).
Определением суда от 19.01.2026 административные дела № 2а-2920/2026 и 2а-3651/2026 объединены в одно производство с номером дела № 2а-2920/2026.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федорова И.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года №, основными задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге (далее - органы власти), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В рамках возложенных задач Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет организацию и проведение проверок выполнения органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Основания и порядок осуществления жилищного контроля регулируются статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021г. № (далее – Общие требования), и Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Согласно пунктам 4, 7 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе: - требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; - правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Аналогичное определение предмета жилищного надзора содержится и в пункте 7 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021г. №
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как следует из материалов настоящего дела, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение Воловика В.С. от 13.10.2025 (вх. 15.10.2025 №), содержащее доводы о нарушениях при управлении многоквартирным домом, в частности, в многоквартирном доме числится фиктивный ЖСК-№, который не отвечает интересам собственников помещений в доме, актуальный список членов ЖСК отсутствует, через фиктивные протоколы собраний выводятся денежные средства граждан и средства бюджета Санкт-Петербурга, отчетная документация по обслуживанию дома отсутствует, аварийной службы не имеется, фиксация обращений не происходит, на письменные обращения представитель Вобликов В.Ю. всю ответственность по обслуживанию дома возлагает на заявителей – собственников (л.д. 19, 56).
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 13.11.2025 исх. № на вышеуказанное обращение даны разъяснения о том, что инспекция не наделена полномочиями по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. В соответствии с положениями ст. 120 ЖК РФ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью жилищно-строительного кооператива осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) кооператива, избираемой общим собранием членов кооператива (конференцией) на срок не более чем три года. Также члены кооператива на их общем собрании могут принять решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Также в ответе даны разъяснения о порядке обращения с запросом о предоставлении документов, контактный номер телефона аварийно-диспетчерской службы.
В ответе на обращение даны разъяснения, что согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным исключительно судом. Органы надзора не наделены правом признания решений общих собраний недействительными.
Решение собрания может быть признано судом недействительным, согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Таким образом, инспекцией заявителю сообщено в ответе, что до момента признания решений общих собраний членов ЖСК недействительными в установленном законом порядке, они подлежат применению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
В обращениях заявителя не содержались требования о привлечении Вобликова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.
Обращений от Административного истца по вопросу привлечения ЖСК-№, должностного лица ЖСК-№ к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление копии реестра членов ЖСК в инспекцию не поступало.
Основания для принятия инспекцией процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ у инспекции отсутствовали.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, в ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, ежегодно направлять копию реестра членов в орган государственного жилищного надзора не предусмотрена. Такая обязанность предусмотрена только для товариществ собственников жилья пунктом 9 статьи 138 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах основания для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела у инспекции отсутствовали.
Инспекцией в ходе мониторинга сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, выявлено, что реестр членов ЖСК также отсутствует.
В ходе оценки сведений, содержащихся в обращении заявителя, инспекцией не установлено сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Исходя из изложенного, ответ заявителю дан органом государственной власти, в пределах компетенции, по существу поставленных вопросов, сроки направления ответа не нарушены.
Административным истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), а материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в ответе от 12.12.2025 исх. № на обращение Воловика В.С. даны разъяснения о том, что инспекцией проведено выездное обследование в целях оценки доводов, изложенных в обращении.
22.05.2025 инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита, в ходе которого выявлены нарушения со стороны ЖСК №, осуществляющего управление МКД, в том числе наличие самоклея и надписей, наличие полости в цокольной части здания, отслоение мелкоячеистой плитки на фасаде, наличие трещин и мха.
По результатам проведенного мероприятия в адрес ЖСК № выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком устранения до 21.05.2026.
Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № от 04.06.2025, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об административном правонарушении от 16.07.2025 №, ЖСК № назначено наказание в виде предупреждения.
В ходе выездного обследования, проведенного 04.12.2025, установлено, что доводы заявителя, указанные в обращении № подтвердились частично. Инспекцией принят комплекс мер в целях восстановления прав заявителя, включая выдачу контролируемому лицу предписания, привлечение к административной ответственности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями не усматривается.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Воловика В. С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.