ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца 400 000,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате гос.пошлины в размере 12500,00 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 599 856,5 руб. Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в случае повреждения имущества составляет 400 000 рублей, данная сумма ФИО4 оплачена страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (полис ОСАГО <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, в счет возмещения вреда в порядке ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей. По данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. Несмотря на это, с целью скорейшего урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» направило Ответчику досудебную претензию с предложением оплатить сумму долга, однако Ответчиком предложенная сумма оплачена не была.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО "САК Энергогарант", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, все автомашины получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО5, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки OPEL CORSA, регистрационный номер Y773TH33.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 599 856,5 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в случае повреждения имущества составляет 400 000 рублей, данная сумма ФИО4 оплачена страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (полис ОСАГО <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7061525135) САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, в счет возмещения вреда в порядке ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.
По данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. Несмотря на это, с целью скорейшего урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» направило Ответчику досудебную претензию с предложением оплатить сумму долга, однако Ответчиком предложенная сумма оплачена не была.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему от ДТП, ответчик ФИО5 являющийся виновником ДТП, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 400 000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева