ПРИГОВОР
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Трунова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Никитиной В.В. и ее защитника - адвоката Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитиной Виктории Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей двух детей, в том числе малолетнего 2012 года рождения, не трудоустроенной, не судимой, задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, умышленно, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным ранением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость (примерно 1000 мл жидкости крови и свертков крови в правой плевральной полости), со сквозным ранением диафрагмы, ранением диафрагмальной поверхности печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 200 мл крови в брюшной полости) – торакоабдоминальное ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании Никитина полностью признала себя виновной в совершении преступления при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Никитиной, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и предложила распивать спиртные напитки по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Прибыв по указанному адресу вместе с Свидетель №3, они стали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1, при этом последние уже находились в состоянии опьянения. Около 20 часов 25 минут того же дня, между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на фоне ревности, в ходе которого Потерпевший №1 встал с кресла и раздвинув руки, начал кричать, чтобы она его порезала. Взяв в правую руку со стола нож с деревянной ручкой, она подошла к Потерпевший №1 и с размаха нанесла один удар в область груди, после чего Свидетель №3 позвонила в полицию и скорую помощь.
Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимая дополнительно пояснила, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который провоцировал ее, оскорбляя нецензурными словами, выгонял, кроме того, после нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область груди, она находилась в квартире, никуда не уходила, пыталась оказать Потерпевший №1 помощь, путем обрабатывания раны водкой и остановки кровотечения.
Помимо признания вины, виновность Никитиной в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он вместе со своей знакомой Свидетель №4 распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №4 позвонила Никитиной и предложила присоединиться. Примерно в 15 часов к ним пришла Никитина со своей подругой Свидетель №3, где все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 20 часов 25 минут между ним и Никитиной возник словесный конфликт на фоне ревности, в ходе которого он начал провоцировать Никитину, крича ей, чтобы она его порезала. Никитина, взяв со стола нож, подошла к нему, когда он сидел в кресле, и нанесла ему удар с размаха ножом в область груди справа, отчего у него потекла кровь, он упал на пол и повернулся на бок, чтобы не захлебнуться кровью, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице. Каких-либо претензий в настоящий момент к Никитиной он не имеет, он ее простил.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Никитиной, когда ей позвонила Свидетель №4 и предложила прийти к Потерпевший №1, для совместного распития спиртных напитков. Придя около 15 часов к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, Никитина вместе с ними начала распивать спиртные напитки, в ходе чего, около 20 часов 25 минут того же дня, между Никитиной и Потерпевший №1 возник конфликт из-за ревности, при этом Потерпевший №1 провоцировал Никитину, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью и предлагая ей ударить его ножом. Никитина взяв со стола нож, подошла к Потерпевший №1, сидящему на кресле, и нанесла ему с размаха удар ножом в область груди справа. Увидев это, она сразу же позвонила в полицию, а Никитина пыталась оказать помощь Потерпевший №1, останавливая кровь.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов к ним пришла Никитина вместе с ФИО13 для совместного распития спиртных напитков. Около 20 часов 25 минут между Никитиной и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, встав с кресла и разведя руки, стал кричать Никитиной, чтобы она его порезала. После того как он сел в кресло, Никитина взяв со стола нож, подошла к нему и нанесла удар ножом в область груди справа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Свидетель №3 сразу же позвонила в полицию.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на нож, кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении СО ОМВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, Никитина представила к осмотру штаны и куртку зеленого цвета, принадлежащие ей, на которых имеются следы вещества бурого цвета по внешним признакам похожими на кровь, которые были изъяты.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 и ДД.ММ.ГГГГ брюках, куртке, кофте имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре ножа установлено, что он состоит из клинка длиной 157 мм и деревянной рукояти, длина ножа составляет 27 см.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках, кофте, ноже обнаружены следы крови человека, которые не исключают ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1. На куртке найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой не представилось возможным высказаться.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным ранением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость (примерно 1000 мл жидкости крови и свертков крови в правой плевральной полости), со сквозным ранением диафрагмы, ранением диафрагмальной поверхности печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 200 мл крови в брюшной полости) – торакоабдоминальное ранение.
Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия колюще-режущего объекта, возможно клинка ножа, в область передней поверхности грудной клетки справа, в направлении сверху вниз, слева направо, о чем свидетельствует ход раневого канала и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемой Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ последняя наглядно продемонстрировала механизм нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область груди справа при обстоятельствах, указанных ей в судебном заседании.
Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Никитиной установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимой Никитиной в совершении преступления.
Показания Никитиной об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения и механизме его причинения.
Показания получены и зафиксированы с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, поводов к оговору подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Никитина, нанося Потерпевший №1 осознано и умышленно удар ножом в область жизненно важного органа – грудной клетки, бесспорно осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, относясь к таким последствиям, как минимум, безразлично, что свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, содеянное Никитиной, которая около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив колото-резаную рану, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжкого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта, провоцировании и оскорблении подсудимой, что послужило поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Никитиной признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, а также оказание помощи потерпевшему, после нанесения ему телесного повреждения, выразившееся в обработке раны и остановке кровотечения.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Никитиной и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает личность подсудимой, которая не судима, на момент совершения преступления являлась подследственной и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в быту характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Принимая во внимание, что в момент инкриминируемых действий Никитина находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, существенным образом отразилось на поведении подсудимой и обусловило совершение ею преступления, о чем подтвердила в судебном заседании сама подсудимая, указав, что находясь в трезвом состоянии, она бы данное противоправное деяние не совершила, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, что судом признано указанное отягчающее наказание обстоятельство, вопрос о применении в отношении Никитиной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает невозможным исправление Никитиной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд находит возможным не назначать подсудимой Никитиной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом того, что преступление по данному уголовному делу совершено Никитиной до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Никитиной следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачётом отбытого по этому приговору наказания.
Вместе с тем, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, поскольку вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а Никитина с 3 февраля этого же года содержалась на избранной ей мере пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Никитиной следует определить исправительную колонию общего режима.
В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания Никитиной наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и содержания под стражей по данному уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в местах лишения свободы, не представлено.
В связи с тем, что подсудимая признана виновной в совершении умышленного тяжкого преступления, имеются достаточные основания считать, что она может скрыться от суда. Исходя из этого, в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную Никитиной меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину Викторию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложенияназначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Никитиной В.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Никитиной В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержание Никитиной В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитиной Виктории Викторовны оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.
От процессуальных издержек Никитину В.В. освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- куртку, джинсовые брюки, принадлежащие Никитиной В.В., - вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить;
- кофту - вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить;
- марлевый тампон, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Грибанова