ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Трунова А.В., подсудимой Сновидовой И.В., защитника – адвоката Лыбы А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сновидовой Инны Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сновидова И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> края имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на участке местности расположенном в 25 метрах восточного направления от правого угла переднего фасада <адрес> края осознавая неправомерный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел на передвижение на вышеуказанном автомобиле с целью осуществления поездки на нем по дорогам села <адрес> округа <адрес> подобрала с пола выпавший из кармана надетой на Свидетель №3 куртки ключ от замка зажигания с тремя декоративными брелоками и брелоком сигнализации «Пандора» автомобиля марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № после чего вышла из помещения <адрес> края и находясь около вышеуказанного автомобиля в 14.22 часов ДД.ММ.ГГГГ открыла с помощью брелока автомобильной сигнализации «Пандора» дверь указанного автомобиля, села на водительское сидение, в 14.23 часов ДД.ММ.ГГГГ вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель вышеуказанного автомобиля, включила скорость передней передачи и с вышеуказанного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения стала неправомерно управлять автомобилем марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1 до 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ когда в указанное время припарковала автомобиль марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 на участке местности расположенном в 15 метрах восточного направления от правого угла переднего фасада <адрес> квартала 5 в селе <адрес> округа <адрес>.
Действия Сновидовой И.В. квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с телефонограммой в которой указала, что направила в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также заявление об отсутствии у нее возражений о рассмотрении дела в особом порядке, указала, что названные заявления составлены ею лично, последствия прекращения уголовного дела ясны, ущерб причиненный преступлением Сновидовой И.В. ей возмещен, явиться в судебное заседание возможности не имеет.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит о рассмотрении уголовного дела в отношении Сновидовой И.В. в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства возражений не имеет.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении Сновидовой И.В. в связи с примирением, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Сновидовой И.В. у нее не имеется, заявление написано ею собственноручно, давления на нее не оказывалось.
Указанные заявления потерпевшей Потерпевший №1 поступили в адрес суда посредствам ГАС «Правосудие», подписаны цифровой подписью, личность их подателя идентифицирована и проверена.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в рассмотрении поданного потерпевшей Потерпевший №1 заявления ввиду ее неявки в судебное заседание, при этом следует отметить, что участие в рассмотрении дела является правом потерпевшего, принудительный привод потерпевшего возможен только в случае невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, возражении со стороны подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, таких возражений от подсудимой и ее защитника, равно как и от государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела не поступило.
Подсудимая Сновидова И.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, указала, что в содеянном раскаивается, вред причиненный потерпевшей загладила, путем принесения извинений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.
Защитник – адвокат Лыба А.Г. поддержал позицию подзащитной.
Государственный обвинитель Трунов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.
Обсудив ходатайство потерпевшей, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что Сновидова И.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, от соседей и жителей села жалоб на ее поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечена, на профилактических учетах не состоит, замужем, воспитывает двоих малолетних детей 2019 года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, официально трудоустроена в должности уборщика служебных помещений КГБУЗ <адрес> характеризуется по месту работы удовлетворительно.
Таким образом, судом установлено, что Сновидова И.В. ранее не судима, социализирована, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроена, на учетах в отделе полиции не состоит, не судима, в целом характеризуется удовлетворительно. Судом также установлено что в содеянном Сновидова И.В. раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей примирилась, что было подтверждено потерпевшей в поданном в адрес суда заявлении.
Потерпевшая Потерпевший №1 в поданном в суд заявлении просила о прекращении уголовного дела в отношении Сновидовой И.В., указав, что ущерб причиненный преступлением Сновидовой И.В. возмещен, претензий материального и морального характера она к последней не имеет.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство что обвинительный акт по настоящему делу содержит сведения о нахождении Сновидовой И.В. в период инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом выделение материалов уголовного дела с целью рассмотрения вопроса о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствие сведений о злоупотреблении последней алкоголем, отсутствие сведений о том, что Сновидова И.В. состоит на учете у врача нарколога.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ инкриминируемое Сновидовой И.В. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд полагает, что указанные положения закона по настоящему уголовному делу установлены.
При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности Сновидовой И.В., мнение потерпевшей, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Сновидовой И.В., которой в полном объеме заглажен моральный вред путем принесения извинений, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последней преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наступившие последствия, возмещение потерпевшей морального вреда путем принесения извинений, что свидетельствует о компенсации подсудимой негативных последствий наступивших для потерпевшей и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к Сновидовой И.В. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению Сновидовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращению, поскольку подсудимая с потерпевшей примирилась, в полном объеме загладив причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сновидовой Инны Вадимовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить Сновидову Инну Вадимовну от уголовной ответственности, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя Сновидовой И.В., Свидетель №3, отрезок дактилопленки со следами пальцев Свидетель №3, отрезок дактилопленки со следами пальцев Сновидовой И.В., хранящиеся при материалах дела – хранить при деле весь срок его хранения; автомобиль марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № автомобильный ключ с тремя декоративными брелоками и брелоком сигнализации «Пандора», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек Сновидову И.В. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления Сновидова И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, Сновидова И.В. вправе также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Казакова Д.А.