ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е. и помощнике судьи Бамбуровой Н.Г., с участием государственных обвинителей Аполинарьевой Ю.А. и Щетинина С.А., подсудимой Осипенко Н.К. и ее защитника Шилкина А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осипенко Нины Корнеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в том же субъекте РФ по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, со средним общим образование, пенсионера по старости, состоящей в браке, имеющей на иждивении супруга - инвалида, несудимой, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Осипенко обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе бытовой химии магазина «KarMart», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, увидев в дальнем правом углу отдела бытовой химии продуктовую корзину, в которой находился кошелёк бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька, в котором могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Осипенко Н.К., действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, направленную на удовлетворение личных материальных потребностей, находясь возле указанной продуктовой корзины, рядом с которой находилась Потерпевший №1, путём отвлечения внимания последней в оказании помощи в выборе стирального порошка, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, включая Потерпевший №1 и её действия останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно похитила из указанной продуктовой корзины в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кошелёк бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последней, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 13 100 рублей, а также находящимися внутри кошелька: банковскими картами OZON банка, Альфа Банка, Тинькофф Платинум, пластиковой картой DNS, пластиковой картой Мебель Град №, пластиковой картой ТАСО, не представляющими материальную ценность для Потерпевший №1
Завладев похищенным Осипенко Н.К. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей, который с учётом материального положения Потерпевший №1 является для неё значительным.
Указанные действия Осипенко Н.К. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Осипенко в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимая полностью возместила и загладила причиненный ее действиями вред, что выразилось в принесении извинений за совершенное преступление, в связи с чем каких-либо претензий к ней она в настоящее время не имеет.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержав указанное заявление, а также подтвердив изложенные в нем обстоятельства, дополнительно сообщила о передаче Осипенко в счет заглаживания вреда денежных средств сумме 3 000 рублей и просила суд удовлетворить заявление в связи с ее примирением с подсудимой, поскольку денежные средства в размере 13 100 рублей ей были возвращены, подсудимую она простила и претензий к ней никаких не имеет.
Подсудимая Осипенко Н.К. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство потерпевшей.
Защитник подсудимой просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, сославшись на повышенную общественную опасность совершенного Осипенко преступления и невозможность достижения целей уголовного наказания в случае прекращения уголовного дела.
Оценив заявление потерпевшей, выслушав мнение подсудимой, ее защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести против собственности, свою вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, в быту характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, является пенсионером, имеет на иждивении супруга инвалида, принесла извинения потерпевшей, причиненный преступлением вред способом, определенным потерпевшей, загладила в полном объеме, и каких-либо претензий потерпевшая к ней в настоящее время не имеет.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ инкриминируемое Осипенко Н.К. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд полагает, что указанные положения закона по настоящему уголовному делу установлены.
При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности Осипенко Н.К., мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Осипенко, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последней преступления, наступившие последствия, возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением, принесение Осипенко потерпевшей извинений и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к Осипенко положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению Осипенко Н.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращению, поскольку подсудимая с потерпевшей примирилась, полностью загладив причиненный вред.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Осипенко Нины Корнеевны в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ, и освободить Осипенко Нину Корнеевну от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кошелек бежевого цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу;
- CD-R диск с камеры наблюдения магазина «KarMart» – хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек Осипенко Н.К. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления Осипенко Н.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Грибанова