ПРИГОВОР
<данные изъяты>
<адрес> 15 июня 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре Окольничниковой Н.Б., с участием государственного обвинителя Трунова А.В., защитника – адвоката Лыба А.Г., подсудимого Тирищука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Тирищука Артема Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», в должности оператора сушильной установки, военнообязанного, ранее не судимого,
- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тирищук А.В. в период времени, начиная с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, понимая и осознавая, что гражданин Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязан иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом и обязан пройти установленную законом в Российской Федерации процедуру обучения и сдачи экзаменов на знание правил дорожного движения, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии тридцати метров в восточном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью приобретения водительского удостоверения, договорился посредством приложения «ВК» с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, об изготовлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.
После чего, в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, используя приложение «Телеграмм», отправил неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и фотографию паспорта с его данными, а также используя приложение «Т-Банк», перевел на неустановленную банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Т-Банк», перевел на неустановленную банковскую карту оставшиеся денежные средства в сумме 95 000 рублей.
После чего, в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами, находясь в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, предоставив трек с №, получил почтовый конверт, вскрыв который, на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в западном направлении от входной двери почтового отделения филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить при себе в целях использования до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная и осознавая, что данный документ является поддельным.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Тирищук А.В., управляя автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в восточном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на вышеуказанном участке местности, в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил данное поддельное водительское удостоверение сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский», достоверно зная и осознавая, что оно является поддельным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1105, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации соответствующего образца, которое было изъято в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности.
Подсудимый Тирищук А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Тирищука А.В., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и подтвержденных им в судебном заседании, следует что, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой пешком с работы, шел по крайней правой обочине вдоль дороги, в 18 часов 25 минут, проходил в районе <адрес>, в <адрес> муниципального округа <адрес>. Идя по дороге домой, в районе этого дома в телефоне в мессенджере «ВК» увидел объявление, в котором говорилось о помощи в получении водительских удостоверений. Он (Тирищук А.В.) данным объявлением заинтересовался, так как ранее неоднократно пробовал пройти медкомиссию для того, чтобы пойти учиться в автошколу, но в связи с тем, что у него имеется в военном билете статья 20Б, ему не удалось пройти врача психиатра и соответственно не удалось пройти медкомиссию и обучение в автошколе. Поэтому он (Тирищук А.В.) решил обратиться по данному объявлению и уточнить, возможно ли ему (Тирищуку А.В.) получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, он (Тирищук А.В.) написал в мессенджере «ВК» абоненту, как зовут абонента не знает, последний не представился. В ходе переписки, ему (Тирищуку А.В.) пояснили, что приобрести водительское удостоверение он может за 100 000 рублей. Данная сумма его (Тирищука А.В) устроила.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, ему (Тирищуку А.В.) в мессенджере «Телеграмм» написали, что он должен перевести аванс 5 000 рублей, и прислали номер банковской карты, которую на данный момент он (Тирищук А.В.) назвать не может. Также в переписке ему сообщили, что необходимо отправить им свою фотографию и данные своего паспорта. В 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он (Тирищук А.В.) перевел аванс 5 000 рублей в приложении «Т-Банк», сфотографировал свой паспорт со своими данными и свою фотографию и отправил им в мессенджере «Телеграмм». Через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, Михайловского муниципального округа <адрес>, в мессенджере «Телеграмм» ему (Тирищуку А.В.) прислали бланк водительского удостоверения с его (Тирищука А.В.) данными и его фотографией, а также сообщили, что необходимо перевести 95 000 рублей на ранее указанную банковскую карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, в 20 часов 15 минут он (Тирищук А.В.) перевел оставшуюся сумму 95 000 рублей через приложение «Т-Банк» на банковскую карту, на которую он ранее переводил денежные средства. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему (Тирищуку А.В.) в приложении «Почта Банк» пришло уведомление с трек номером №, о том, что на его (Тирищука А.В.) имя отправлено заказное письмо из <адрес>. Он (Тирищук А.В.) хотел посмотреть переписку с неизвестным ему лицом в мессенджере «ВК», но данной переписки не обнаружил, так как она была полностью удалена.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ему (Тирищуку А.В.) пришло уведомление, что данное заказное письмо доставлено на «Почту России» по адресу: квартал 1, <адрес> муниципального округа <адрес>, где он может его получить. Прибыв на «Почту России», расположенную по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ подойдя к стойке и предоставив трек с №, он (Тирищук А.В.) в 10 часов 38 минут получил заказное письмо. Выйдя на улицу, находясь на крыльце здания «Почта России» в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вскрыл письмо, и обнаружил в нем бланк водительского удостоверения с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Там же находясь около здания в 10 часов 40 минут на сайте ОГИБДД, «Проверка водителя», которое он (Тирищук А.В.) нашел в сети интернет, он проверил свое водительское удостоверение, при этом он ввел дату своего рождения, появилась информация о его водительском удостоверении, то есть высветился номер водительского удостоверения № при этом фамилия, имя, отчество указаны не были. После того, как он на почте получил бланк водительского удостоверения, он хранил его при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (Тирищук А.В.) выехал с работы, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на принадлежащем ему (Тирищуку А.В.) автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, <адрес> муниципального округа <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГАИ, при этом он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С 596 СН 25 RUS. Сотрудник ОГАИ попросил его (Тирищука А.В.) предъявить для проверки документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Для проверки документов он (Тирищук А.В.) в 18 часов 05 минут предъявил СОР на автомобиль и бланк водительского удостоверения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на категории В, В1, М. Проверив водительское удостоверение по базе данных, сотрудник ОГАИ сообщил ему (Тирищуку А.В.), что серия и номер водительского удостоверения принадлежат другому гражданину. После чего, сотрудник ОГАИ сообщил, что бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя будет изымать. На место происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГАИ бланк водительского удостоверения был изъят.
Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) согласно графика несения нарядов, в 09 часов 00 минут заступил на несение службы по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, заступил совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» Свидетель №2 до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При несении службы в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, им (ФИО7) в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С 596 СН 25 RUS, под управлением Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов. Он (ФИО7) представился водителю и попросил предоставить его водительское удостоверение, документы на автомобиль. Гражданин Тирищук А.В. в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему (ФИО7) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, также Тирищук А.В. в указанное время, то есть в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил водительское удостоверение на имя Тирищука А.В. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М. Взяв в руки указанный бланк водительского удостоверения и осмотрев бланк визуально, он (ФИО7) предположил, что указанный бланк имеет видимые признаки подделки, а именно: не соответствовали голограмма и шрифт. В результате проверки по базе ИБД, было установлено, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно водительское удостоверение 99 40 035839 выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО7) сообщил, что водительское удостоверение № будет изъято, для этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение 99 40 035839. По окончанию изъятия водительского удостоверения 99 40 035839 им в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>5 об изъятии вещей и документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минуты до 21 часа 05 минут в ходе осмотра места происшествия у него (ФИО7) было изъято водительское удостоверение № на имя Тирищука Артема Викторовича.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2), согласно графика несения нарядов, в 09 часов 00 минут заступил на несение службы по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> муниципального округа, <адрес>, заступил совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО7 до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При несении службы в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, инспектором ФИО7 в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов. Инспектор ФИО7 представился водителю и попросил предоставить его водительское удостоверение, документы на автомобиль. Гражданин Тирищук А.В. в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ФИО7 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <адрес>, также Тирищук А.В. в указанное время, то есть в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил водительское удостоверение на свое имя 99 40 035839, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М. ФИО7 взял в руки указанный бланк водительского удостоверения и осмотрев его визуально, предположил, что указанный бланк имеет видимые признаки подделки, а именно: не соответствовали голограмма и шрифт. В результате проверки по базе ИБД, было установлено, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно водительское удостоверение № выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее инспектор ФИО7 сообщил, что водительское удостоверение № будет изъято, для этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение №. По окончанию изъятия водительского удостоверения № инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО7 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>5 об изъятии вещей и документов.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут, она с Свидетель №4 проезжали в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на автомобиле марки «Тойота Хайс» и были остановлены сотрудниками ДПС, после чего ее (Свидетель №3) и Свидетель №4 пригласили для участия в качестве понятых. После их согласия, им были разъяснены права и обязанности понятых. Они подошли к автомобилю сотрудников ДПС, где находился ранее им не знакомый гражданин, который представился Тирищуком Артемом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудников ДПС, данный гражданин управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС объяснили, что данный водитель предоставил для проверки водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М. Также сотрудники ДПС пояснили, что водительское удостоверение на имя Тирищука А.В. имеет признаки подделки, так как выдано на имя другого человека. После чего в ее (Свидетель №3) присутствии и второго понятого водительское удостоверение 99 40 035839, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М, было изъято сотрудниками ДПС. Сам Тирищук А. В. пояснил, что указанное водительское удостоверение, выданное на его (Тирищука А.В.) имя он приобрел в сети интернет. По окончанию изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором она (Свидетель №3) и участвующие лица после оглашения содержимого протокола сотрудником ДПС поставили свои подписи. В момент производства изъятия водительского удостоверения ни она, ни второй понятой никуда не отлучались, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М было изъято в их присутствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут, он со своей мамой Свидетель №3 проезжали в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на автомобиле марки «Тойота Хайс» и были остановлены сотрудниками ДПС, после чего их пригласили для участия в качестве понятых. После их согласия, им были разъяснены права и обязанности понятых. Они подошли к автомобилю сотрудников ДПС, где находился ранее им не знакомый гражданин, который представился Тирищуком Артемом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудников ДПС, данный гражданин управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС объяснили, что данный водитель предоставил для проверки водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М. Также сотрудники ДПС пояснили, что водительское удостоверение на имя Тирищука А.В. имеет признаки подделки, так как выдано на имя другого человека. После чего в его (Свидетель №4) присутствии и присутствии второго понятого водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М, было изъято сотрудниками ДПС. Сам Тирищук А. В. пояснил, что указанное водительское удостоверение, выданное на его имя он (Тирищук А.В.) приобрел в сети интернет. По окончанию изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он (Свидетель №4) и участвующие лица поставили свои подписи. В момент производства изъятия водительского удостоверения ни он (Свидетель №3), ни второй понятой не отлучались, водительское удостоверение 99 40 035839, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М было изъято в их присутствии.
Вина подсудимого Тирищука А.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом <адрес>5 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят бланк водительского удостоверения №, категории В,В1, М (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут в 29 в каб. № ОД ОМВД России «<адрес> в <адрес>, на столе обнаружено и изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1105, на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Тирищука Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1105, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации соответствующего образца (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В 1, М., на имя Тирищука Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>). Данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
- справкой врио начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), Тирищук Артем Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращался в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для получения государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 29);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение с серийным нумерацией № № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тирищук А.В. добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Spark Go 24», в корпусе серого цвета (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark Go 24», в корпусе серого цвета. В ходе осмотра телефона обнаружены сведения о том, что Тирищук А.В. получил уведомления с трек номером в приложении «Почта Банк», о том, что на него пришло заказное письмо <данные изъяты>). Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>).
Также в судебном заседании были оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательство по уголовному делу не оценивается.
Виновность Тирищука А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения.
Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Тирищуку А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от Тирищука А.В. не поступило.
Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием Тирищука А.В., суд приходит к выводу о том, что он добровольно давал изобличающие его показания, достоверность которых не вызывает сомнений.
Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Тирищука А.В.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Тирищука А.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Тирищука А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.
Изучением личности подсудимого установлено, что Тирищук А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>), инвалидности не имеет <данные изъяты>).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тирищук А.В. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Тирищук А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тирищук А.В. не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (<данные изъяты>).
Выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает Тирищука А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Тирищук А.В. сообщил информацию по делу, которая была известна правоохранительным органам, при этом информацию о лице, предоставившем водительское удостоверение, а также какую-либо иную ранее неизвестную и значимую для правоохранительных органов информацию Тирищук А.В. не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Тирищуку А.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тирищука Артема Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Тирищуку Артему Викторовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тирищука А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- водительское удостоверение серии № № хранящееся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Tecno Spark Go 24», в корпусе серого цвета переданный на ответственные хранение Тирищуку А.В. - оставить последнему по принадлежности.
От взыскания процессуальных издержек Тирищука Артема Викторовича – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через <адрес> районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Михайловский районный суд <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий С.С. Юрышев