ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием государственного обвинителя Назаренко Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Шилкина А.Ю., подсудимой Борзовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Борзовой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющей, имеющей среднее образованием, трудоустроенной у ИП ФИО4 в должности горничной в гостинице «6 Миля», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, квартал 4, <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борзова О.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, Борзова О.Н. в период времени с 03 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в м автомашине «Такси Восток» марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № по управлением Свидетель №1, не соведомленного о преступных намерениях Борзовой О.Н., получила от ФИО5, принадлежащий последней смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro 128 Gb» Desert Titanium, который положила к себе в сумку. После чего имея преступный умысел направленный на тайное хищение смартфона марки «Apple iPhone 16 Pro 128 Gb» Desert Titanium принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, преследуя корыстную цель наживы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись что за её действиями Потерпевший №1 не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от юго-восточном направлении от магазина «Винлаб» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>А обратила смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro 128 Gb» Desert Titanium принадлежащий Потерпевший №1 IMEI: №; IMEI 2: № согласно заключению эксперта №/М/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89 815,51 рублей в свое пользование, в котором находилась сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не было, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащей Потерпевший №1. Присвоив похищенное Борзова О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 815,15 рублей.
Действия Борзовой О.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении в отношении Борзовой О.Н. уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимая в полном объеме возместила ей ущерб причиненный преступлением, принесла извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая Борзова О.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство потерпевшей.
Защитник – адвокат Шилкин А.Ю. поддержал позицию Потерпевший №1, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель Назаренко Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав в обоснование позиции что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.
Обсудив ходатайство потерпевшей, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что Борзова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, квартал 4, <адрес>, замужем, имеет одну малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165, 161), ранее не судима <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> по месту регистрации не проживает давно, сдает квартиру в аренду <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет <данные изъяты> официально трудоустроена у ИП ФИО4, в должности горничной гостиницы «6 Миля», по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, судом установлено, что Борзова О.Н. ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно. Судом также установлено, что в содеянном Борзова О.Н. раскаялась, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ущерб причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования, с потерпевшей примирилась, что было подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ инкриминируемое Борзовой О.Н. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд полагает, что указанные положения закона по настоящему уголовному делу установлены.
При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности Борзовой О.Н., мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Борзовой О.Н., учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последней преступления, наступившие последствия, возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением, принесение Борзовой О.Н. потерпевшей извинений и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к Борзовой О.Н. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению Борзовой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращению, поскольку подсудимая с потерпевшей примирились, полностью загладив причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело по обвинению Борзовой Олеси Николаевны в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ, и освободить Борзову Олесю Николаевну от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro 128 Gb» Desert Titanium, товарный чек на смартфон, коробку от смартфона переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1. – по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей.
От взыскания процессуальных издержек Борзову О.Н. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, Борзова О.Н. вправе также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Ю. Иванова