РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Елагиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать ущерб от пролива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с вынужденной арендой жилья в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва стояка холодной воды на соединении трубы из полипропилена с металлической трубой в квартире №, в квартире, принадлежащей истцу № образовались повреждения потолка, стен и пола, бытовой техники, мебели. Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование жилого помещения истца. В ходе обследования был составлен акт № осмотра жилого помещения, выявлены следующие повреждения: стены, пол, потолок. Залило бытовую технику: телевизор, ноутбук, холодильник, микроволновую печь, системный блок, монитор и мебель: кухонный гарнитур, 2 дивана, обувницу, 4 шкафа, межкомнатную дверь. На основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик. В связи с невозможностью проживать в квартире истца, его семья была вынуждена арендовать жилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что в результате некачественного оказания услуг ФИО2 по управлению многоквартирным домом, ФИО1 и его семья испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества, в квартире образовалась плесень, техника и мебель испорчены, в квартире жить после пролива с маленьким ребенком невозможно, приходиться проживать в арендованном жилом помещении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск признала, пояснив, что не оспаривают причину пролива по вине ФИО2 и стоимость причиненного истцу ущерба заливом квартиры, согласны на возмещение убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения, а также согласны возместить судебные издержки. Для возмещения заявленных исковых требований им необходимо судебное решение, которое они будут исполнять в рамках возбужденного исполнительного производства.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что не имеет возражения относительно выплаты ущерба в пользу супруга ФИО1
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-18).
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-129).
Квартира № расположена над квартирой №.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» ( л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого усматривается, что на момент обследования квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, вода текла с потолка по стенам, на полу стояла вода, залило всю квартиру, вода попала на электропроводку, бытовую технику, мебель, межкомнатную дверь. Во время залива в квартире № повреждено: бытовая техника - телевизор, ноутбук, холодильник, микроволновая печь, системный блок, монитор, а также мебель - 2 дивана, кухонный гарнитур, 4 шкафа, обувница, межкомнатная дверь. Вывод комиссии: в квартире № оторвало стояк холодной воды на соединении полипропиленовой трубы и железной.
Истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, о чем в материалы дела представлен отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты> рублей ( л.д. 24-124).
ФИО2 стоимость ущерба не оспаривалась, о чем в судебном заседании заявлено представителем по доверенности ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведших к затоплению квартиры № по <адрес>, в связи с чем причиненный ущерб, подлежит возмещению в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственник помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрев федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, право пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данных о том, что ФИО2 принимались меры для осмотра (обследования) системы холодного водоснабжения в квартире ФИО6 и проверке ее исправной работы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного ущерба, в результате залива квартиры в пользу ФИО1 - собственника квартиры <адрес>. Его супруга ФИО5 не возражала относительно взыскания ущерба в пользу супруга, указав, что они проживают одной семьей, у них общий семейный бюджет.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что после пролива квартиры они с малолетним ребенком не могли проживать в данной квартире, поскольку зима была холодная, стены от сырости промерзли, образовалась плесень, произошло замыкание проводки, поэтому они не могли квартиру просушить, поэтому были вынуждены арендовать жилое помещение.
Так, согласно договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 арендовал у ФИО7 во временное пользование за плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на 11 месяцев ( л.д. 13).
Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО7 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по <данные изъяты> рублей ( л.д. 11,12,153-155).
Наличие причиненных истцу убытков, их размер стороной ответчика ФИО2 не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вынужденной арендой жилого помещения в общей сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому учитывая обстоятельства дела, суд полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.
Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Анализируя указанную норму закона, с ФИО2 штраф в соответствии с вышеуказанными требования закона будет составлять <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 просил снизить сумму штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, причины и длительность нарушенного обязательства, суд полагает подлежащим снижению штраф до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО1 просит возместить понесенные расходы на проведение оценки стоимости ущерба квартиры в ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 156-160). Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по которому последяя обязалась оказать истцу юридические услуги, состоящие из составления претензии в адрес ответчика, составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представление интересов в суде, оказание консультаций по данному вопросу, а также совершение иных действий, связанных с использованием данного поручения ( л.д. 161-162).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО8 ФИО1 оказаны юридические услуги, состоящие из проведения двух юридических консультаций - <данные изъяты> рублей; составление претензии и иска - <данные изъяты> рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме ( л.д. 163).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, исходя из сложности дела, а также объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что данные расходы являются разумными, необходимыми и понесенными в рамках рассматриваемого дела в заявленном размере, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН 3300018195) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 13.08.2026 года.