РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Сенько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Евгения Алексеевича к Бушуеву Даниилу Денисовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ларин Е.А. обратился в суд с иском к Бушуеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 400,00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда, расходы на юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., постовые расходы в сумме 1 191,68 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Бушуев Д.Д., управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер № совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта гос.номер № под управлением Жердева В.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 12.05.2026 была проведена экспертиза автомобиля истца дл определения размера ущерба, ответчик был извещен посредством телефонограммы о дате и времени ее проведения. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения недостатков автомобиля Лада Гранта составляет 75 700,00 руб. За составление заключения истец потратил 5 000,00 руб. 9.04.2026 истцу поступило страховое возмещение в сумме 21 300,00 руб., страховой выплаты не хватило.
Истец Ларин Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бушуев Д.Д. в суде не согласился со стоимостью ущерба и с объемом повреждений, указав, что не все повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, также не согласился с требованием о возмещении судебных расходов. От проведения судебной экспертизы отказался. Не согласился с требованием о взыскании стоимости юридических услуг, полагая, что их оплата не подтверждается материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев Д.Д., управляя автомобилем средством Опель Астра гос.номер №, осуществлял движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта гос.номер №, причинив ему механические повреждения (л.д. 120).
Вместе с тем, само по себе отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.
Так, в силу п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Бушуев Д.Д. осуществлял движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта гос.номер Х182ТН33.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 8.12 ПДД, транспортному средству Лада Гранта гос.номер Х182ТН33 причинены механические повреждения, следовательно, вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом.
Из ответа на запрос суда, поступившего из ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта гос.номер № являлся Ларин Е.А., собственником транспортного средства Опель Астра гос.номер № являлся Бушуев Д.Д.
25.03.2026 Ларин Е.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Между Лариным Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Согласно заключенного соглашения от 03.04.2026 стороны договорились, что по результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 21 300,00 руб. (п. 2 Соглашения).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Ларину Е.А. выплату страхового возмещения в указанной сумме.
Согласно заключению ФИО7 ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта гос.номер № округленно составляет 75 700,00 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта гос.номер №.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).
В рассматриваемом случае такое соглашение заключено между истцом и страховой компанией.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения, выразив несогласие с бъемом повреждений при ДТП и стоимостью ущерба.
Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а именно, на основании выплтного дела и заключения ФИО10 № от 12.05.2026 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачен надлежащий размер страхового возмещения, а заключением ФИО11 определена надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта гос.номер № в сумме 54 400, 00 руб. (75 700,00 руб. - 21 300,00 руб.).
Аналогичная правовая позиция отражена в п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)".
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Размер ущерба определен по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеются снования для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом произведены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 50).
Суд признает данные расходы необходимыми, судом указанной заключение использовалось в качестве доказательство по делу. Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная Лариным Е.А. (л.д. 11) в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 191, 68 руб., несение которых также подтверждается квитанциями АО «Почта России» (л.д. 7-8).
Кроме того, Ларин Е.А. просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
В подтверждение несения данных расходов, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также чек о банковском переводе Лариным Е.А. стоимости указанных услуг на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 19-20).
Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов и подачи их в суд.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).
Определяя разумность расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расценки за услуги адвоката.
Так, согласно указанному Решению, стоимость устной консультации (1 час) составляет не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации (1 час) - не менее 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000,00 руб. за одно судебное заседание, в апелляционной инстанции - не менее 20 000,00 руб., в кассационной и надзорной инстанции - не менее 30 000, 00 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., понесенные истцом за составление искового заявления, сбор документов и подачи их в суд, чрезмерными не являются, являются обычной стоимостью такого рода услуг в регионе Владимирская область.
При таких обстоятельствах данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бушуева Даниила Денисовича (паспорт №) в пользу Ларина Евгения Алексеевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 400,00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 191,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.