РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Сенько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сташкевич Марии Николаевны к Абдиевой Наталье Михайловне о взыскании основного долга по договору займа, процентов и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сташкевич М.Н. обратилась в суд с иском к Абдиевой Н.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов и убытков. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг в размере 40 000 руб., убытки в размере 16 513 руб., проценты за пользование займом в размере 2 752,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на заключение по исследованию цифровой информации в сумме 12 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 988,40 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 5 000 руб., в устной форме, со сроком погашения 7 дней. Во исполнение устной договоренности истец перечислила на счет ответчика в долг сумму 5 000 руб. В указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долг погашен не был. 26.06.2025 года ответчик снова обратилась к истцу с просьбой занять сумму в размере 70 тысяч рублей, так как эта сумма необходима была ей для погашения долга перед третьим лицом. После чего ответчик обещала вернуть всю сумму задолженности сразу. Истец из добропорядочных побуждений согласилась занять ответчику сумму в размере 70 000 рублей, но так как не располагала данной суммой, то в целях передачи денег в заем ответчику, истцом были заложены собственные ценные вещи в ломбард на сумму 70 000 рублей, о чем имеется договор займа, залоговый билет серии № № от 23.07.2025г. За указанный период, а именно, 25.07.2025, ответчиком в пользу истца возвращена сумма в размере 35 000 руб., оставшийся долг в размере 40 000 рублей не погашен. Договор займа по залоговому билету серии МС3042 № от ДД.ММ.ГГГГ - потребительский кредит, был заключен истцом с целью передачи средств в долг в пользу ответчика, и погашен истцом самостоятельно 17.08.2025 с выкупом своих личных заложенных вещей, по договору уплачены проценты согласно процентной ставке, таким образом, истец понесла убытки в связи с исполнением договора займа. Убытки на 18.08.2025 после уплаты процентов по договору о залоге вещей составляют сумму: 6414 + 4429 +5670 =16513 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 752,89. 15 октября 2025 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате долга, однако ответчик не отреагировала на требование истца. Долг не возвращен, убытки, возникшие из договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами не возмещены. Истец предпринимала попытку вернуть долг через правоохранительные органы, обратившись в ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на гражданско-правовой характер спорных отношений, которые могут быть рассмотрены в судебном порядке. Ответчик признает сумму долга в размере 70 000,00 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере. Также имеется переписка, которая подтверждает передачу 2 500,00 руб. сыну ответчика, которые ответчик вернула истцу, именно этот чек приложен ответчиком в материалы дела. Также имеются чеки, согласно которым истец перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., суммами по 5000,00 руб. 5 000,00 руб. ответчик вернула. На заключение по исследованию цифровой информации потрачено 12 000,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. Также понесены почтовые расходы в сумме 988, 40 руб.
Истец Сташкевич М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Абдиева Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что каких-либо письменных договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, расписок о получении денежных средств ответчиком не выдавалось. Каких-либо документов, подтверждающих заключением между истцом и ответчиком договора займа на сумму 40 000,00 руб., истцом не представлено. Истец в обоснование требований ссылается на залоговый билет, оформленный между Сташкевич М.Н. и ломбардом. Указанный документ не подтверждает наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, поскольку ответчик не является стороной данного договора. Представленный истцом залоговый билет подтверждает исключительно правоотношения между Сташкевич М.Н. и ломбардом и не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком сложились следующие правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич М.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается банковским чеком. При этом, дата передачи денежных средств не соответствует указанной истцом в исковом заявлении. 21 мая 2025 года во исполнение достигнутой устной договоренности ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме: 2500,00 руб. банковским переводом, 2500,00 руб. - наличными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич М.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 руб. сроком на один месяц. Указанная сумма была возвращена в полном объеме 25 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией. Таким образом, все денежные средства были возвращены ответчиком истцу, задолженность отсутствует. Обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением.
Также ответчик представила дополнительные возражения, из которых усматривается, что договор залога заключен исключительно между Сташкевич М.Н. и ООО «Залог Успеха Ломбард», ответчик стороной договора залога не является, обязательств перед ООО «Залог Успеха Ломбард» ответчик не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику и возникновения у ответчика обязательства по их возврату. Единственным доказательством является залоговый билет, который подтверждает получение денежных средств самим истцом. Само по себе представленное истцом заключение специалиста по исследованию цифровой информации не подтверждает ни факт заключения между сторонами договора займа денежных средств в размере 70 000,00 руб., ни согласование о возврате данной суммы. Полагает, что представленная переписка является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, перевод денежных средств сыну ответчика не доказывает передачи суммы займа самому ответчику. Возражает против взыскания расходов на заключение специалиста в сумме 12 000,00 руб., поскольку истец сама обратилась к специалисту. Необходимость, относимость к настоящем делу и разумность данных расходов подлежит доказыванию истцом. Возражает против взыскания почтовых расходов в сумме 988, 40 руб. без проверки из непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела.
Третье лицо ООО «Залог Успеха Ломбард», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.
Третье лицо Кочуров Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено дважды по 5000,00 руб., что подтверждается банковскими переводами (л.д. 162, 163). Возврат 5 000,00 руб. истцом подтверждается в письменных пояснениях (л.д. 121). Кроме того, возврат ответчиком 5 000,00 руб. истцу подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164)
Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 35 000,00 руб.
Данные обстоятельства ответчиком подтверждаются, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Письменный договор займа, равно как и расписки о получении денежных средств в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не составлялись.
Истец в иске указывает, что денежные средства в сумме 5 000,00 руб. были предоставлены Абдиевой Н.М. на срок 7 дней. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рассматриваемом случае бремя доказывания срочности займа лежит на истце, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выдачи займа на определенный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок займа сторонами не определен, и в данном случае, действуют правила п. 1 ст. 810 ГК РФ - срок возврата займа - в течение тридцати дней с даты предъявления требования о возврате денежных средств.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 16 октября 2025 года, а получено Абдиевой Н.М. 31 октября 2025 года (л.д. 10-13).
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 175).
С учетом срока выставления требования о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства возвращены в срок.
Как указывает ответчик в своих возражениях, сумму займа 5000,00 руб., она возвращала путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и путем передачи наличными денежными средствами 2 500,00 руб.
Вместе с тем, доказательств передачи наличных денежных средств в сумме 2 500,00 руб., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сташкевич М.Н. не подтверждает факт получения наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумму займа в размере 35 000,00 руб. была возвращена ответчиком в полном объеме в срок. Сумма займа в размере 5 000,00 руб. была возвращена ответчиком частично в размере 2 500,00 руб. Данная сумма возвращена в срок.
Судом отклоняется довод истца, что денежные средства в указанной суммы возвращены ответчиком в качестве возврата суммы займа за сына ответчика, ввиду следующего.
Так, в материалах дела содержится чек по операции перевода денежных средств в сумме 2500,00 руб. на имя Никита Владимирович К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Вместе с тем, ответчик не подтверждает, что переведенные денежные средства в сумме 2 500,00 руб., являются возвратом долга за сына.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 2 500,00 руб. переведены третьему лицу, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату спорной денежной суммы за третье лицо материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 500,00 руб. являются частичным погашением суммы долга в размере 5 000,00 руб.
Судом отклоняется довод Сташкевич М.Н. о выдаче в долг денежных средств в общей сумме 70 000,00 руб., поскольку доказательств передачи указанной суммы Абдиевой Н.М. истцом не представлено.
Переписка, на которую истец ссылается как на подтверждение передачи денежных средств истцу в сумме 70 000,00 руб., полученных истцом в ломбарде, данный факт не подтверждает, поскольку, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 70 000,00 руб. в письменной форме, суду не представлено.
В качестве доказательств заключения такого договора не могут быть приняты во внимание письменные пояснения коллег с работы истца ФИО5, ФИО9, ФИО6, поскольку в их пояснениях указано, что при передаче указанных денежных средств в сумме 70 000,00 руб. они не присутствовали (л.д. 122).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности передачи ответчику истцом денежных средств на сумму 70 000,00 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Абдиевой Н.М. в пользу истца Сташкевич М.Н. сумму долга в размере 2 500,00 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в сумме 2 500,00 руб. были неправомерно удержаны Абдиевой Н.М., с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27 мая 2025 по 7 ноября 2025 года (согласно представленного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за указанный период составляет 2 752,89 руб.
Суд не может согласиться с указанным расчетом.
Так, судом установлено, что 18 апреля истцом на счет ответчика перечислено 5 000,00 руб., что подтверждается банковским переводом (л.д. 21).
Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что сторонами срок возврата суммы займа не установлен, в связи с чем, долг подлежит возврату в течение тридцати дней с даты его истребования.
Также судом было установлено, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 16 октября 2025 года, а получено Абдиевой Н.М. 31 октября 2025 года (л.д. 10-13). Последним днем срока возврата суммы займа (истечение тридцатидневного срока) является 30 ноября 2025 года. Указанный день является выходным днем, следовательно, срок возврата суммы займа переносится на следующий рабочий день - 01 декабря 2025 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по 07 ноября 2025 года. Вместе с тем, в данный период времени обязательство Абдиевой Н.М. по возврату суммы долга еще не было просроченным, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Материалами дела подтверждается, что истцом был оформлен залоговый билет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в Залог Успеха Ломбард на сумму 70 000,00 руб., под процентную ставку 125,317% годовых, в целях передачи указанных денежных средств ответчику в качестве займа (л.д. 14).
Как указано в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.
Как указано в п. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Истцом выкуплены свои личные заложенные вещи, по договору уплачены проценты согласно процентной ставке, на общую сумму 16513 рублей.
Истец в иске указала, что вышеуказанные денежные средства в сумме 70 000,00 руб. она брала в целях передачи их Абдиевой Н.М. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, суд считывает, что Сташкевич М.Н. предоставляла ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залоговый билет оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее дат выдачи займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Сташкевич М.Н. по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ являются ее личными обязательствами, не связанными с выдачей займа Абдиевой Н.М., которая стороной договора залога не являлась. В связи с чем, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки, связанные с исполнением Сташкевич М.Н. договора залога.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг к данному договору (л.д. 22-24).
От ответчика не поступало возражений относительно суммы расходов, суд признает сумму расходов разумной.
Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.18).
Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 988, 40 руб. (л.д. 180).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на юридические услуги, а также в возмещение госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорции.
Так, истцом были заявлены требования на общую сумму 59 265, 80 руб. Судом требования удовлетворены на сумму 2 500,00 руб., что составляет 4,2% от заявленных.
Таким образом, с Абдиевой Н.М. в пользу Сташкевич М.Н. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 504,00 руб. (12 000х4,2%), в возврат госпошлины в размере 168,00 руб. (4000х4,2%), почтовые расходы 42,00 руб. (988,40х4,2%).
Кроме того, истец прости взыскать с ответчика расходы заключение по исследованию цифровой информации в сумме 12 000,00 руб. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате (л.д. 167-171).
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела данное заключение в качестве доказательства не использовалось, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора займа между физическими лицами на сумму 70 000,00 руб. на основании иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах несение расходов истца в сумме 12 000,00 руб. на составление заключения не может быть перераспределено между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сташкевич Марии Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Абдиевой Натальи Михайловны (паспорт № №) в пользу Сташкевич Марии Николаевны (паспорт № №) сумму задолженности в размере 2 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 168,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 504,00 руб., почтовых расходов в сумме 42,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова