ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузова Н.В.
при секретаре Мальцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хромовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хромовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 990,16 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» (далее Первоначальный кредитор) и Хромовой Т.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97 426,24 рублей, задолженность по основному долгу 39 070, 49 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 40 826,62 рублей (ПП), задолженность по штрафам 2 250,00 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платежам 800,00 рублей (ЗК), сумма по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 13 180,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1 298,46 рублей (ЗГ) что подтверждается выпиской из перечня должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ 27.11.2020г. Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Хромовой Т.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 79 897,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 298,46 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 23 906,95 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляет 55 990,16 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 23 906,95 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Хромова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, ходатайств не представила.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Судом из материалов дела установлено, что между АО «Связной Банк» и Хромовой Т.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97 426,24 рублей, задолженность по основному долгу 39 070, 49 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 40 826,62 рублей (ПП), задолженность по штрафам 2 250,00 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платежам 800,00 рублей (ЗК), сумма по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 13 180,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1 298,46 рублей (ЗГ) что подтверждается выпиской из перечня должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с Хромовой ТН. задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 79 897,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 298,46 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 23 906,95 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, и процентам составляет 55 990,16 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 23 906,95 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и штрафам; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами составляет: 55 990,16=39 070,49+40826,62 - 23 906,95, где 108 55 990,16- ОДПС; 39 070,49-ОДУ; 40826,62-ПП; 18 561,73-Н; 23 906,95-ППоУ.
Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 990,16 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хромовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Хромовой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 990, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова