РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В.
с участием истцов Мазуренко О.А.
Соловьевой Л.М.
Райценштейн Ю.В.
представителя истца Серебряковой Е.А.
представителя ответчика Каменевой Е.А.
помощника прокурора Матвеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ГБУЗ ВО «<адрес> больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в котором просят взыскать с ответчика взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; Взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; Взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, бригадой ГБУЗ ВО «ССМП <адрес>» доставлена с места жительства с диагнозом: «острый аппендицит» в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где находилась на стационарном лечении в хирургическом и реанимационном отделениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в экстренном порядке с инфильтратом правой половины живота с явлениями кишечной непроходимости, в отделении обследована, проводилась консервативная терапия, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, нарастала клиника перитонита с явлениями непроходимости кишечника. ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО3 по жизненным показаниям оперирована (широкая среднесрединная лапаротомия, ревизия и санация органов брюшной полости с разделением спаек брюшной полости, вскрытие абсцесса малого таза и межкишечных абсцессов, выведение сигмовидной кишки с перфорацией в виде петлевой сигмостомы, назоинтестинальная интубация кишечника, дренирование брюшной полости). После операции больная ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ у больной ФИО3 клиника кишечного кровотечения, кровотечения рецидивировали, сохранялась тяжелая анемия в последние дни без четкой клиники кровотечения, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. нестабильная гемодинамика, анемия, коррегирующее лечение с переливанием плазмы и крови без эффекта, нарастала клиника острой полиорганной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у больной ФИО3 остановка кровообращения, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 14 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть ФИО3 В ходе патолого-анатомического вскрытия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть ФИО3, страдавшей нетравматической спонтанной перфорацией сигмовидной кишки с развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита с множественными межкишечными абсцессами и абсцессом малого таза на фоне выраженной жировой дегенерации печени, осложненной диапедезным кишечным кровотечением, дисметаболической кардиомиопатии, дисметаболической энцефалопатии, ожирения 3 степени наступила от нарастающей полиорганной недостаточности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в АО «Медицинская акционерная страховая компания» по вопросу организации экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». АО «МАКС» была проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты: - Необоснованное назначение лекарственных препаратов: одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием: нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. - Необоснованное назначение лекарственных препаратов(пентокисифиллина),необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента. Пациентке был назначен препарат Ципрофлоксацин по 400 мг 2 раза в сутки. Несмотря на прогрессирующую ОПН с нарастанием азотемии (мочевина 29.46 ммоль\л, креатинин 300 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина 40.3 ммоль\л. креатинин 320 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина 56.4 ммоль\л, креатинин 435 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ), снижением СКФ до 15,9 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ) - 14.8 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ)-10.4 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует коррекция дозировки препарата Ципрофлоксаиин. По инструкции к назначению препарата Ципрофлоксацин «пациентам с выраженным нарушением функции почек суточную дозу уменьшают вдвое». Несмотря на выраженный лекоцитоз (21.37-20.0-22.32-24.4-26.1826.26-20.18 * 10\9). отсутствует коррекция антибактериальной терапии, в данном случае целесообразно перевод пациента на АБ резерва. Отсутствует результат крови на прокальцитонин. Также в МСКБ отсутствует контроль электролитов крови, при неизвестном результате калия в сыворотке крови назначены препараты калия. За допущенные нарушения к ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» применены штрафные санкции. Муж умершей ФИО1 обратился с заявлением в Вязниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи его супруги ФИО3 в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 Следственным комитетом проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где указано, что по результатам расследования уголовного дела установлено, что при оказании медицинской помощи и установлению клинического диагноза заболевания ФИО3 в результате проведения лечебно-диагностических мероприятий в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» вред здоровью причинен не был. Причинно-следственная связь между оказанным лечением и наступлением смерти ФИО3 отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается, подтверждается заключением эксперта №, которая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена на основании постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы старшего следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отделении сложных комиссионных экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». В данной экспертизе также отражено, что на этапе оказания медицинской помощи в хирургическом и реанимационном отделениях ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: Не проведена срочная компьютерная томография при неясном объемном образовании брюшной полости и неясной клинической картине (КР М3 РФ «Острый аппендицит у взрослых»). Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что выявление объективных причин, препятствовавших проведению ФИО3 компьютерной томографии, включает в себя изучение обстоятельств дела в части укомплектованности и технического состояния медицинского оборудования, а также укомплектованности персоналом медицинской организаций, что в свою очередь является компетенцией следственных органов. После УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не описана хирургическая тактика, в связи с новыми отрывшимися обстоятельствами. Не проводился лабораторный контроль электролитов крови (К+, Na+, Са+). Согласно записям в медицинской карте стационарного больного - отсутствовали необходимые реактивы). Дефекты оформления медицинской документации: дневниковые записи врачей- хирургов в рукописной трудноразборчивой форме, отсутствие расшифровки подписей медицинского персонала, наклеивание сборных данных друг на друга не позволяющее видеть дату исследования и затрудняющее интерпретацию. Истцы-родственники умершей ФИО3, что подтверждается следующими документами: Согласно свидетельства о рождении II-НА №, выданного Коурковским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва ФИО16, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец- ФИО4, мать- ФИО5; Согласно свидетельства о рождении II-НА №, выданного Коурковским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва ФИО15, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец- ФИО4, мать- ФИО5; Согласно свидетельства о заключении брака I-НА №, выданного отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО27, жене- ФИО27; Согласно справки о заключении брака № А-00499, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил отдел Загс администрации МО <адрес>, между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО28, жене - ФИО28. Соответственно, истец ФИО1 приходится умершей ФИО3 мужем, ФИО5- матерью, ФИО2- сестрой. Врачами «Вязниковской РБ» ФИО3 была оказана медицинская помощь с дефектами, т.е. ненадлежащего качества, не было проведено полное обследование, лечение не было скорректировано, она, находясь в медицинском учреждении испытывала физические страдания, терапия была проведена не в полном объеме. Со стороны ответчика умысла на причинение смерти ФИО3 не имелось, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в «Вязниковской РБ» и смертью ФИО3 отсутствует, однако допущенные медицинскими работниками «Вязниковской РБ» ошибки при оказании медицинской помощи ФИО3 не позволили реализовать возможность благоприятного исхода. Учитывая, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больницы могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО3 и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная/неправильная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам. В данном случае следует принимать во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Смерть ФИО3 у мужа, сестры и матери вызвала сильное потрясение, моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 5 000 0000 (пять миллионов) рублей каждому. Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес судебные издержки, а именно: юридические услуги, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.
Истец ФИО1 в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с супругой они проживали с 2013 года. Жили на квартире супруги. Очень любили путешествовать. Купили две машины. Детей не было, но планировали завести ребенка. До этого у супруги был выкидыш. В связи со смертью супруги планы все рухнули. За 3 года с ее смерти боль никак не проходит. Жизнь перевернулась полностью. Очень скучает по ней.
Представитель истца ФИО1 - ФИО22 в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что проводились две экспертизы и обе экспертизы свидетельствуют о наличии некачественно оказанной помощи. При этом прямой вины не установлено. Однако законодателем возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Истец ФИО23 в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО17 ее родная сестра. Сестра заменяла ей многих подруг, была крестной ее сына. У них постоянно были добрые, теплые и доверительные взаимоотношения. Часто ездили совместно отдыхать, праздновали праздники. Потеря сестры стала трагедией для всей их семьи. Она перенесла сильные потрясения и до сих пор не может поверить, что ее сестры больше нет. Она не может приходить в ее квартиру, не хочет отдавать ее вещи, поскольку не верит, что сестра умерла.
Истец ФИО5 в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО17 ее дочь. Дочка была очень ласковой и доброжелательной. Они каждый день с ней созванивались. После смерти мужа (отца ФИО17) они стали еще привязанней друг к другу. ФИО17 ей во многом помогала и по дому и по огороду. Она даже подумать не могла, что может все так случиться. В настоящее время она до сих пор не может пережить эту трагедию, не может ходить на кладбище.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО «<адрес> больница» по доверенности ФИО24 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду представила возражения, доводы которых поддержала в ходже судебного разбирательства. Суду в дополнение пояснила, что вины врачей в причинении смерти пациентки не имеется. Они не согласны с экспертизой, проведенной страховой компанией. Полагают, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела ответила на все поставленные вопросы. Повторную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлять не будут.
Ответчик Министерство здравоохранении <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, в которых указывает, что на основании п. 3.8 Положения о Министерстве, Министерство выступает учредителем медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>. Кроме того, отмечает, что взыскиваемая сумма сократит финансирование расходов по социально ориентированным статьям бюджета. Просит снизить размер взыскания. В удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО "МАКС-М" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда в разумных пределах и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранение при недостаточности имущества ГБУЗ ВО «<адрес> больница», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, бригадой ГБУЗ ВО «ССМП <адрес>» доставлена с места жительства с диагнозом: «острый аппендицит» в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где находилась на стационарном лечении в хирургическом и реанимационном отделениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в экстренном порядке с инфильтратом правой половины живота с явлениями кишечной непроходимости, в отделении обследована, проводилась консервативная терапия, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, нарастала клиника перитонита с явлениями непроходимости кишечника.
ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО3 по жизненным показаниям оперирована (широкая среднесрединная лапаротомия, ревизия и санация органов брюшной полости с разделением спаек брюшной полости, вскрытие абсцесса малого таза и межкишечных абсцессов, выведение сигмовидной кишки с перфорацией в виде петлевой сигмостомы, назоинтестинальная интубация кишечника, дренирование брюшной полости). После операции больная ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».
ДД.ММ.ГГГГ у больной ФИО3 клиника кишечного кровотечения, кровотечения рецидивировали, сохранялась тяжелая анемия в последние дни без четкой клиники кровотечения, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. нестабильная гемодинамика, анемия, коррегирующее лечение с переливанием плазмы и крови без эффекта, нарастала клиника острой полиорганной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у больной ФИО3 остановка кровообращения, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 14 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть ФИО3
В ходе патолого-анатомического вскрытия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть ФИО3, страдавшей нетравматической спонтанной перфорацией сигмовидной кишки с развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита с множественными межкишечными абсцессами и абсцессом малого таза на фоне выраженной жировой дегенерации печени, осложненной диапедезным кишечным кровотечением, дисметаболической кардиомиопатии, дисметаболической энцефалопатии, ожирения 3 степени наступила от нарастающей полиорганной недостаточности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в АО «Медицинская акционерная страховая компания» по вопросу организации экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».
АО «МАКС» была проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты:
- Необоснованное назначение лекарственных препаратов: одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием: нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента
- Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.
- Необоснованное назначение лекарственных препаратов(пентокисифиллина),необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.
Пациентке был назначен препарат Ципрофлоксацин по 400 мг 2 раза в сутки. Несмотря на прогрессирующую ОПН с нарастанием азотемии (мочевина 29.46 ммоль\л, креатинин 300 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина 40.3 ммоль\л. креатинин 320 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина 56.4 ммоль\л, креатинин 435 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ), снижением СКФ до 15,9 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ) - 14.8 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ)-10.4 мл\мин\1.73м3 (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует коррекция дозировки препарата Ципрофлоксаиин. По инструкции к назначению препарата Ципрофлоксацин « пациентам с выраженным нарушением функции почек суточную дозу уменьшают вдвое». Несмотря на выраженный лекоцитоз (21.37-20.0-22.32-24.4-26.1826.26-20.18 * 10\9). отсутствует коррекция антибактериальной терапии, в данном случае целесообразно перевод пациента на АБ резерва. Отсутствует результат крови на прокальцитонин. Также в МСКБ отсутствует контроль электролитов крови, при неизвестном результате калия в сыворотке крови назначены препараты калия.
За допущенные нарушения к ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» применены штрафные санкции, что в судебном заседании не оспаривалось.
Истец ФИО1 обратился с заявлением в Вязниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи его супруги ФИО3 в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3
Следственным комитетом проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где указано, что по результатам расследования уголовного дела установлено, что при оказании медицинской помощи и установлению клинического диагноза заболевания ФИО3 в результате проведения лечебно-диагностических мероприятий в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» вред здоровью причинен не был.
Причинно-следственная связь между оказанным лечением и наступлением смерти ФИО3 отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается, подтверждается заключением эксперта №, которая начата 07.10.20245 года и окончена ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена на основании постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы старшего следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отделении сложных комиссионных экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». В данной экспертизе также отражено, что на этапе оказания медицинской помощи в хирургическом и реанимационном отделениях ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты:
Не проведена срочная компьютерная томография при неясном объемном образовании брюшной полости и неясной клинической картине (КР М3 РФ «Острый аппендицит у взрослых»).
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что выявление объективных причин, препятствовавших проведению ФИО3 компьютерной томографии, включает в себя изучение обстоятельств дела в части укомплектованности и технического состояния медицинского оборудования, а также укомплектованности персоналом медицинской организаций, что в свою очередь является компетенцией следственных органов.
После УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не описана хирургическая тактика, в связи с новыми отрывшимися обстоятельствами.
Не проводился лабораторный контроль электролитов крови (К+, Na+, Са+). Согласно записям в медицинской карте стационарного больного - отсутствовали необходимые реактивы).
Дефекты оформления медицинской документации: дневниковые записи врачей- хирургов в рукописной трудноразборчивой форме, отсутствие расшифровки подписей медицинского персонала, наклеивание сборных данных друг на друга не позволяющее видеть дату исследования и затрудняющее интерпретацию.
Ответчик ГБУЗ ВО «<адрес> больница» возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3
При этом, заключение мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО «МАКС» ответчиком не оспорено.
Заключением экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены дефекты оказания медицинской помощи.
Вместе с тем, косвенной причинной связью при оказании медицинской помощи (услуги) можно считать юридически значимую социально обусловленную связь между ненадлежащим (дефектным, некачественным) медицинским вмешательством и неблагоприятными последствиями (независимо от степени тяжести) при отсутствии хотя бы одного из признаков прямой причинно-следственной связи.
Появление рассматриваемой категории продиктовано потребностями практики в установлении основания публичного или гражданского деликта: если физической непрерывной и закономерной причинно-следственной связи (в классической интерпретации естественной науки) не выявлено, а юридически значимое негативное поведение участников общественных отношений прослеживается и существует необходимость установить лицо, которое будет восстанавливать нарушенные права.
Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, не установившей прямую причинно-следственную связь, само по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Иными словами, правовой оценке подлежат только факт нарушения права и степень его нарушения, а не связь между деянием и вредом.
Согласно правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-122-К4).
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенную (опосредованную) причинную связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ ВО «<адрес> больница» медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.
При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-22.
Анализируя заключения экспертизы АО «МАКС», ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности связи между нарушением порядка и стандарта оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ВО «<адрес> больница» и наступившими у пациентки последствиями, что является основанием для компенсации морального вреда истцам, поскольку некачественное оказание сотрудниками ответчика медицинской помощи ФИО3 способствовало ухудшению состояния ее здоровья, в результате чего основное заболевание прогрессировало и привело к наступлению смерти пациента.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ ВО «<адрес> больница» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что его сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО3 медицинской помощи надлежащего качества.
Доводы представителя ответчика о том, что оказанная ГБУЗ ВО «<адрес> больница» медицинская помощь не явилась причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3 подлежит отклонению, поскольку судлом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и достоверно установлено, что в действиях ГБУЗ ВО «<адрес> больница» имелись недостатки качества оказания медицинской помощи, сотрудниками ГБУЗ ВО «<адрес> больница» не были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования ФИО3 в целях установления правильного диагноза, ее обследование и лечебный процесс были организованы с нарушением установленных стандартов.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО3, приведшие к ее смерти не опровергает факта причинения истцам морального вреда, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Наличие недостатков оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судом из материалов дела и пояснений истцов установлено, что согласно свидетельства о рождении II-НА №, выданного Коурковским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва ФИО16, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец- ФИО4, мать - ФИО5; Согласно свидетельства о рождении II-НА №, выданного Коурковским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Соловьёва ФИО15, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец - ФИО4, мать - ФИО5.
Согласно свидетельства о заключении брака I-НА №, выданного отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО27, жене- ФИО27.
Согласно справки о заключении брака № А<данные изъяты>, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил отдел Загс администрации МО <адрес>, между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО28, жене - ФИО28.
Соответственно, истец ФИО1 приходится умершей ФИО3 - мужем, ФИО5 -матерью, ФИО2 - сестрой.
Обращаясь с настоящим иском истцы указали, что смертью близкого человека им причинены моральные и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что для истца ФИО1 смерть супруги, с которой истец состоял в браке длительный период времени (более 10 лет), является для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, и невосполнимой для него утратой, нарушением его права на семейную жизнь, охрану здоровья его близкого человека, разрыв семейной связи.
При определении размера морального вреда суд учитывает, наличие между истцом и умершей супругой тесной эмоциональной связи, характер допущенных ответчиками нарушений, характер и степень переживаний истца, вызванных потерей супруги, степень их близости, характер их семейных взаимоотношений, то, что они прожили много лет, планировали рождение ребенка, истец испытал и до настоящего времени испытывает сильную душевную боль в связи с оказанием супруге медицинской помощи ненадлежащего качества.
Для истца ФИО5 смерть дочери в молодом возрасте явилась неожиданностью, она не предполагала ее смерть при нахождении в медицинском учреждении на стационарном лечении, невосполнимая утрата дочери причинила ей сильные душевные страдания, она испытал стресс. Утрата дочери является для истца тяжелейшим событием и невосполнимой потерей, неоспоримо причинившей наивысшую степень нравственных страданий истцу, препятствующих нормальной жизнедеятельности.
Дополнительные страдания ФИО5 причиняет осознание невозможности наблюдения за событиями в жизни дочери, невозможность получения от нее помощи и поддержки в преклонном возрасте.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что смерть дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата дочери является тяжелым событием в ее жизни, причинившим нравственные страдания, переживания, повлекшие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующие социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Для истца ФИО2 смерть сестры - это невосполнимая утрата, которая нарушила ее психологическое благополучие, стала тяжелейшим событием в ее жизни, причинила и причиняет до настоящего времени нравственные и физические страдания. Между сестрами имело место быть наличие тесных семейных и родственных связей, однако смерть одной из сестер повлекло необратимость нарушения целостности семьи, утрату семейной связи.
При определении размера морального вреда суд учитывает, близкие родственные связи между сестрами, их тесные взаимоотношения, а именно совместное проживание летом на даче, постоянное общение, совместный отдых, поддержка сестры, переживаемое до настоящего времени чувство утраты.
Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд полагает, что с ответчика ГБУЗ ВО «<адрес> больница» надлежит взыскать в пользу мужа и матери пациентки сумму компенсации в размере 2 000 000,00 руб. каждому, в пользу сестры пациентки 1 000 000 руб., поскольку данные суммы соразмерны степени нравственных и физических страданий, испытанных истцами и согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.
Таким образом, требования истцом подлежат частичному удовлетворению.
Как указано в п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п. 3.18 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1011 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>", Министерство в целях реализации полномочий выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.
Следовательно, Министерство здравоохранения <адрес>, как главный распорядитель средств областного бюджета и их получатель в сфере здравоохранения <адрес>, как координатор деятельности ГБУЗ ВО «<адрес> больница» осуществляет его финансовое обеспечение за счет средств областного бюджета <адрес> в рамках законодательства.
Таким образом, при недостаточности имущества ГБУЗ ВО «<адрес> больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по данному обязательству необходимо возложить на Министерство здравоохранения <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств (аналогичная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО25 исполнителем оказаны следующие услуги проведение консультации, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Указанные услуги были оплачены истцом ФИО1 в полном размере, в соответствии с квитанцией к ПКО №.
Из представленных документов также следует, что ФИО22, представлявшая интересы ФИО1 в судебных заседаниях является сотрудником ИП ФИО25
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 за участие его представителя в судебных заседаниях 18.06, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, т.е. за каждое судебное заседание по 7 000 рублей, за написание искового заявления - 10 000 рублей.
Итого в общей сумме 24 000 рублей.
Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных расходов связанные с консультацией, изучением документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» ИНН 3338004924 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) - 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) - 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) - 1 000 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 рублей.
При недостаточности средств ГБУЗ ВО «<адрес> больница» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1, ФИО2, ФИО5, установленным настоящим решением суда, на Министерство здравоохранения <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева