ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Сенько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю к Павлову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Павлову Д.Н., ООО «Дентро», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 307 766,00 руб.
В обоснование требований указано, что ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика». Как страхователь, направил экземпляр Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и копии материалов расследования истцу. Факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. при исполнении трудовых обязанностей, находясь на транспорте, принадлежащем работодателю, в течение рабочего времени Сазонов А.С. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ а 16 час. 38 мин. на <адрес>, Павлов Д.Н. управляя автомобилем DONGFENGGX, гос.номер №, в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл», гос.номер №, двигаясь со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся для совершения маневра «поворот налево» автомобилем «2790 0000010-01», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль «2790 0000010-01» отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «732318 (КАМАЗ-43502)», гос.номер №, под управлением водителя Сазонова А.С. В результате ДТП водитель автомобиля «2790 0000010-01» ФИО3 и его пассажир ФИО4 скончались на месте ДТП. Водитель автомобиля 732318 (КАМАЗ-43502)» Сазонов А.С. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату им профессиональной трудоспособности. Как указано в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, повреждение у Сазонова А.С. относится к категории «легкая». ОСФР квалифицировало несчастный случай, произошедший с Сазоновым А.С., как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что подтверждается заключением. Кунгурский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор, которым Павлов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате несчастного случая на производстве Сазонову А.С. было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 307 766,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Дентро» было направлено требование о возмещении понесенных расходов в порядке регресса, которое не исполнено. Таким образом, истец имеет право регрессного требования денежных средств, выплаченных Сазонову А.С. к лицу, причинившему вред.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ООО «Дентро» представил возражения, в которых указывает, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ а 16 час. 38 мин. на 100 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», подъезд к <адрес>, М12 «Восток», Павлов Д.Н. управляя автомобилем DONGFENGGX, гос.номер М805РО/13, в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл», гос.номер ЕА8632/13, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся для совершения маневра «поворот налево» автомобилем «2790 0000010-01», гос.номер М110ВР/159, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль «2790 0000010-01» отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «732318 (КАМАЗ-43502)», гос.номер К546ТА/159, под управлением водителя Сазонова А.С. В результате ДТП водитель автомобиля «2790 0000010-01» ФИО3 и его пассажир ФИО4 скончались на месте ДТП. Водитель автомобиля 732318 (КАМАЗ-43502)» Сазонов А.С. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату им профессиональной трудоспособности. Как указано в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, повреждение у Сазонова А.С. относится к категории «легкая».
Вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговором суда также установлено, что на момент ДТП Павлов Д.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро».
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что Павловым Д.Н. причинен вред здоровью Сазонову А.С. На момент ДТП Павлов Д.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро».
Как указано в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, повреждение у Сазонова А.С. относится к категории «легкая». ОСФР квалифицировало несчастный случай, произошедший с Сазоновым А.С., как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что подтверждается заключение.
В результате несчастного случая на производстве Сазонову А.С. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 307 766,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;
обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, иски, предъявляемые органами ОСФР на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Из средств ОСФР подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. ОСФР, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.
При рассмотрении дала судом установлено, что виновник в причинении вреда (несчастного случая на производстве) Павлов Д.Н., находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Анализируя нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу р том, что ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО «Дентро» как на владельца источника повышенной опасности, а не на Павлова Д.Н., который являлся работником ОО «Дентро», в связи с чем, денежные средства надлежит взыскать именно с данного ответчика.
Павлов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом отклоняется довод ООО «Дентро» о том, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, поскольку в силу прямого указания закона, в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Кроме того, из материалов выплатного дела САО «ВСК» усматривается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвел выплату страхового возмещение Сазонову А.С. в сумме 37 750,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ООО «Дентро».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» - удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 1323123107) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (ИНН 5904084719) денежные средства в порядке регресса в сумме 307 766,00 руб.
В иске к Павлову Дмитрию Николаевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова