ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> ОГРН № возмещение материального ущерба в размере 406 492 (Четыреста шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 10 копеек. Взыскать с ФИО2 27.03. 1987 года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ИНН 332602138624 ОГРН № оплаченную госпошлину в размере 12 662 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25.09.2023г. по 27.05.2024г. ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором К» 06/2023 и Приказом от 25,09,2023г. о приеме на работу. Приказом от 27.05.2024г. ФИО2 был уволен по собственному желанию. 03.10.2023г. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Peugeot, государственной регистрационный номер О143 РО 33. принадлежащий ФИО6, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 Вина Ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023г УИН 18№, составленном ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Ответчик нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Пострадавшей ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 843 897.40 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 11 938,97 руб. (Дело №/<адрес>, суд г Владимира). 29.07.2024г. между ФИО6 и ИП ФИО1, с участием третьего лица ФИО4 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик- ИП ФИО1 выплачивает истцу - ФИО6 денежную сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Факт исполнения мирового соглашения подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024г. Назначение платежа: «Оплата на основании мирового соглашения в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> в с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ году вступило в законную силу). Указанные факты, касающиеся трудоустройства, ДТП (дорожно-транспортного происшествия) и иные обстоятельства, были подтверждены данным решением Вязниковского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году САО «ВСК» (страховая компания потерпевшей) обратилась с иском о взыскании в солидарном порядке с истца и ФИО2 денежной суммы в размере 502 471,75 руб. и госпошлины 15 049,00 руб. в порядке суброгации. По результатам переговоров между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о снижении суммы взысканий до 406 492,10 руб. В рамках данного соглашения, ФИО1 был заключен договор о добровольном возмещении ущерба по иску № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма денежных средств была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Определением Вязниковского городского суда <адрес> был принят отказ от иска САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 В результате чего истец как работодатель, возместивший вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате денежной суммы, перечисленной САО «ВСК». Претензию о возмещении ущерба ФИО2 оставил без ответа. В результате чего истец как работодатель, возместивший вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Таким образом, Ответчиком подлежит возмещению Истцу сумма в размере 406 492,10 руб, оплаченная потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из материалов дела, с 25.09.2023г. по 27.05.2024г. ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором К» 06/2023 и Приказом от 25.09.2023г. о приеме на работу.
Приказом от 27.05.2024г. ФИО2 был уволен по собственному желанию. 03.10.2023г.
Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 254 государственной регистрационный номер Р433СР790, принадлежащим ФИО1
Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 33.АБ 0419568, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Peugeot, под управлением ФИО6
Вина Ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023г УИН 18№, составленном ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Ответчик нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
Пострадавшей ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 843 897.40 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 11 938,97 руб. (Дело №/<адрес>, суд г Владимира).
29.07.2024г. между ФИО6 и ИП ФИО1, с участием третьего лица ФИО4 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик- ИП ФИО1 выплачивает истцу - ФИО6 денежную сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Факт исполнения мирового соглашения подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024г. Назначение платежа: «Оплата на основании мирового соглашения в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> в с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ году вступило в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ году САО «ВСК» (страховая компания потерпевшей) обратилась с иском о взыскании в солидарном порядке с истца и ФИО2 денежной суммы в размере 502 471,75 руб. и госпошлины 15 049,00 руб. в порядке суброгации.
По результатам переговоров между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о снижении суммы взысканий до 406 492,10 руб. В рамках данного соглашения, ФИО1 был заключен договор о добровольном возмещении ущерба по иску № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма денежных средств была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Определением Вязниковского городского суда <адрес> был принят отказ от иска САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2
В результате чего истец как работодатель, возместивший вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате денежной суммы, перечисленной САО «ВСК». Претензию о возмещении ущерба ФИО2 оставил без ответа.
В результате чего истец как работодатель, возместивший вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, Ответчиком подлежит возмещению Истцу сумма в размере 406 492,10 руб, оплаченная потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, при этом ответчик привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, то работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности.
Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 406 492,10 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 662 рублей, подтвержденные истцом документально.
Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> ОГРН № возмещение материального ущерба в размере 406 492 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 27.03. 1987 года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> ОГРН № плаченную госпошлину в размере 12 662 руб.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева