ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 328108,29 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключен договор КАСКО (полис SYS2717987819 от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № ФИО2. Срок страхования с 30/11/2024 года по 29/11/2025 года. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанных выше событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило следующее обращение. ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения о возмещении вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> обратилась ФИО2, собственник вышеуказанного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором страхования, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорсервисМ». Стоимость ремонта составила 328108 руб. 29 коп. Оплата ремонта произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К данным платежным поручениям приложен список перечисления денежных средств получателю.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Третьи лица ООО "МэйджорСервисМ", ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.
Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.
Из материалов страхового дела усматривается, что водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, совершив с ней столкновение, в результате чего водитель ФИО3 в соответствии с постановлением об административном правонарушении был привлечен к административному наказанию в виде штрафа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России обе автомашины получили механические повреждения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО3, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключен договор КАСКО (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № ФИО2. Срок страхования с 30/11/2024 года по 29/11/2025 года. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения о возмещении вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> обратилась ФИО2, собственник вышеуказанного транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором страхования, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорсервисМ».
Стоимость ремонта составила 328108 руб. 29 коп.
Оплата ремонта произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО1.
Каких - либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль <данные изъяты>, находился у ФИО3 дела не содержат.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), однако доказательств противоправности завладения транспортным средством ФИО3 суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании трактором и др.); ответчик ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО1, сведений о выполнении ФИО3 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО6, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Использование источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона.
При этом, ФИО4, как собственник транспортного средства не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО3
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание, представленный истцом заказ - наряд и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 328108 руб. 29 коп.
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В данном случае ответчик ФИО4 будучи собственником источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО7 от возмещения вреда не установлено.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 703,00 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение 294984 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 328 108,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева