ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 (далее Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ФИО1 (далее Истец) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО2 входило <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (<данные изъяты> КоАП РФ), повлекшее за собой ДТП, в результате которого причинил повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО5. На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатило страховое возмещение, возместив ущерб, причиненный, застрахованному имуществу. На основании ст. 965 ГК РФ ФИО3 приобрело в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 как к собственнику транспортного средства, причинившего вред, заявив суброгационные требования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО1 (дело №). На основании вышеуказанного определения суда истец произвел оплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в адрес страховой компании, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка (правонарушения), если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5. Как следует определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3", ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по уклонению от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, исполняя обязанности <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 в нарушение <данные изъяты> ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.
Таким образом, ФИО2, управлявший указанным выше транспортным средством, в момент совершения ДТП осуществлял деятельность в интересах работодателя ФИО1 что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено ответчиком.
Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1
На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатило страховое возмещение, возместив ущерб, причиненный, застрахованному имуществу.
На основании ст. 965 ГК РФ ФИО3 приобрело в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 как к собственнику транспортного средства, причинившего вред, заявив суброгационные требования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (дело №) было утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В рамках рассмотрения арбитражного дела, ФИО2 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения по взысканию в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и исходит из того, что ответчик в результате противоправных действий, установленных постановлением по делу об административных правонарушениях, причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, причинившим его.
Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО2 своих непосредственных трудовых обязанностей, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с информацией УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных налогового органа имеется сведения о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах отсутствуют. (л.д. 225)
По данным УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем доходов: общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - НП НПД), общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о трудовой деятельности ФИО2: ФИО1 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ., среди получателей пенсии не значится. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Сведений о получении мер социальной поддержки отсутствуют.
Как следует из ответа на запрос суда инспекции Гостехнадзора Владимирской области администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за ФИО2 не зарегистрировано.
Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. представленного по запросу суда, следует, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.
Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года.