ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.
при секретаре Елагиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> с гос. номером №, застрахованной на момент ДТП в ФИО1 по полису №. ФИО1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ФИО1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с гос. номером №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались не возмещенными <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 03.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по уклонению от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред ( пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода ( пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2.
Согласно определению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, выразившиеся в совершении наезда на впереди стоящее транспортное средство.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, является ФИО3.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП было застраховано в ФИО1 по полису КАСКО №.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства госномер №, принадлежащий ФИО3 с составлением акта осмотра.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвело выплату в адрес ФИО4 за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд признает за ФИО1 право требования убытков в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № ОГРН № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.