ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кутузовой Н.В., при секретаре Сенько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирской правовое агентство» к Фитенко Николаю Анатольевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Фитенко Н.А., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 26.06.2026 в размере 60 438,28 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вязниковского городского суда от 26.07.2017 по делу №2-690/2017 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 129 315, 88 руб., из которых сумма основного долга и плановых процентов 123 234, 34 руб. Ответчик исполнял судебный акт поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ - 21,79 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - 123 212,55 руб. В настоящее время стороной по делу является правопреемник ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Фитенко Н.А. о взыскании неустойки, в котором просит взыскать неустойку за период с 19.06.2023 по 28.05.2026 в размере 145 541,99 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 366 руб., оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вязниковского городского суда от 15.12.2017 по делу №2-1302/2017 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ответчика взыскана вся оставшаяся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время стороной по делу является правопреемник ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ предъявлен на исполнение в ОСП Вязниковского района. Задолженность по кредиту, состоящая из основного долга и процентов по кредиту, переданная новому кредитору в размере 145 541, 99 руб. была взыскана приставом с должника по частям: ДД.ММ.ГГГГ - 25, 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 145 516, 76 руб. В случае просрочки исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен неустойка в размере 0,1 % в день, которая подлежит взысканию с должника.
Определением суда от 07.09.2026 исковое заявления о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Фитенко Н.А. извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме, либо снизить размер процентов до символического минимума, либо освободить от них ввиду отсутствия вины.
Третье лицо УФССП России по Владимирской области в лице ОСП Вязниковского района извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений, ходатайств не представили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области 26.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с Фитенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 25.06.2015г. по состоянию на 06.06.2017г. в сумме 125603 (сто двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 80 копеек.
Согласно данным, предоставленным истцом, в его пользу в счет погашения задолженности по соглашению № от 25.06.2015г. перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 123 212,55 руб.
Вязниковским городским судом Владимирской области 15.12.2017 удовлетворены исковые требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с Фитенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2017 года в размере 145 541 (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 99 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 145 516,76 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».
Истец заявляет требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по решению Вязниковского городского суда Владимирской области 26.07.2017, за период с 03.07.2023 по 26.06.2026, в связи с чем при расчете суммы процентов указывает сумму долга в размере 123 234,34 руб. (без учета возмещения расходов по уплате государственной пошлины).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом с использованием специальной программы, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, возражений ответчика относительно расчета не поступило.
По расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 60 438, 28 руб.
Размер пени (неустойки), рассчитанной на основании п. 12 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Вязниковского городского суда Владимирской области 15.12.2017 соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По расчету истца, размер неустойки составил 145 541, 99 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, выраженному в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Соотнося сумму долга, взысканную решением решению Вязниковского городского суда Владимирской области 26.07.2017 (более 120 000,00 руб.) и размером взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ (более 60 000,00 руб.), а также соотнося сумму долга, взысканную решением Вязниковского городского суда Владимирской области 15.12.2017 (более 145 000,00 руб.) и размером взыскиваемой неустойки (также более 145 541,99 руб.) суд не находит оснований для снижения данного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая их соразмерными нарушенному обязательству.
Кроме того, судом учитывается, что сумма долга не погашалась ответчиком более 9 лет, основная сумма долга была погашена единым платежом в мае 2026 года, что указывает на платежеспособность должника. За столь длительный период гашения долга взыскатель (истец) испытывал явные финансовые потери. В рассматриваемом случае снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к более выгодному положению для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку надлежит взыскать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9366 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.
Взыскать с Фитенко Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 26.06.2026 в размере 60 438,28 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по 28.05.2026 в размере 145 541,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова