РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Гапонова Д.В. , представителя ответчика – Комаровой Т.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2026 по иску Бернацкой Е.А. к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бернацкой Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к Администрации г. Иркутска о взыскании 105 401 рубль возмещения ущерба и 4 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
Исковые требования мотивированы следующим.
Бернацкой Е.А. является собственником автомашины «Инфинити QX70», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 17-50 до 17-55 истец оставила свой припаркованный автомобиль по адресу: <адрес> вернувшись, обнаружила, что на автомобиль упала большая ветка дерева.
В результате падения дерева автомашине истца «Инфинити QX70», г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ «ИЛСЭ» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «Инфинити QX70», г/н № составляет: 105 401 рубль.
Собственником земельного участка, на котором было расположено дерево является Администрация г. Иркутска. Кроме того, администрации г. Иркутска которая обязана осуществлять контроль в сфере благоустройства, соблюдения правил благоустройства на территории поселения г. Иркутска.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Бернацкой Е.А. с иском в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, было привлечено Муниципальное казённое учреждение <адрес> «ФИО5 среда».
В судебном заседании истец Бернацкой Е.А. отсутствует, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца Гапонова Д.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, – Комаровой Т.Н. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина ответчика администрации <адрес> в причинении ущерба, указав, что ответственным за зеленые насаждения является МКУ «ФИО5 среда» <адрес>.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «ФИО5 среда» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бернацкой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Бернацкой Е.А. является собственником автомобиля «Инфинити QX70», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, зарегистрированного УУП ОУУП и ПДН ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» следует, что по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Инфинити QX70», г/н № упала ветка дерева.
Постановлением о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости и стоимости материалов) автомобиля марки «Инфинити QX70», г/н №, с учетом износа составляет 89 687 рублей, без учета износа 105 401 рубль
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Городской Думы от 29.11.2018 были утверждены «Правила озеленения территории города Иркутска». В соответствии с Правилами, содержание зеленый насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется за счет средств собственника земельного участка, на котором расположена озелененная территория общего пользования, если иное не установлено настоящими Правилами.
На озелененных территориях общего пользования, прилегающих к многоквартирным домам, - собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе путем возложения соответствующих обязанностей на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что дерево упало на проезжую часть – автодорогу, общего пользования собственником которой является Муниципальное образование г. Иркутск.
Иных доказательств подтверждающих, факт того, что земельный участок передан в управление какой либо управляющей организации, либо иных лиц, суду не представлено.
В силу положений ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
Поскольку указанный земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в ведении муниципального образования «город Иркутск», обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного участка должна быть возложена на указанное юридическое лицо, как на орган, уполномоченный распоряжаться данным участком, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика Администрация города Иркутска обязанность по возмещению вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Администрацией города Иркутска не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Падение ветки дерева, в условиях ветреной погоды, не являющейся чрезвычайной ситуацией и штормовым ветром, свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска, в ведении которой в настоящее время находится земельный участок, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.
В результате падения ветки дерева автомобилю истца «Инфинити QX70», г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Размер причинённого Бернацкой Е.А. ущерба составил 105 401 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Бернацкой Е.А. о взыскании с администрации <адрес> 105 401 рубль возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось ФИО5 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С администрации <адрес> в пользу Бернацкой Е.А. также подлежат взысканию 4 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бернацкой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 38081311271, ОГРН 1053808211610) в пользу Бернацкой Е.А. (<данные изъяты>) 105 401 рубль возмещения ущерба и 4 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026
38RS0032-01-2026-001550-44