РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Поданёвой Поданева Н.В. и её представителя – Моисеенковой Е.А. , представителей ответчика – Оборотовой Т.Н. и Ланцова В.Д. , представителя ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» (третьего лица) – Сафронова А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2026 по иску Поданёвой Поданева Н.В. к Сластной Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Поданёва Поданева Н.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Сластной Е.Д. о взыскании 974 145 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 163 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Сластной Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита».
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьёй судебного участка № <адрес>, с Сластной Д.А. в пользу Сластной Е.Д. взысканы алименты на содержание детей: Сластной Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Сластной Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в размере 1/3 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по совершеннолетия детей.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении Сластной Д.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Во исполнение данного постановления ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» ежемесячно производило удержания алиментов из заработной платы Сластной Д.А.
За декабрь 2024 года Сластной Д.А. была начислена заработная плата в размере 64 551 рубль 78 копеек.
В соответствии с исполнительными документами в пользу взыскателя Сластной Е.Д. перечислению подлежали: текущие алименты за декабрь 2024 года в размере 33,3% в сумме 10 618 рублей 31 копейка; задолженность по алиментам в размере 26,7% в сумме 8 513 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником бухгалтерии ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» было сформировано платёжное поручение № на удержание из заработной платы Сластной Д.А. и перечисление 8 513 рублей 78 копеек алиментов.
При загрузке указанного платёжного поручения в банковскую систему в программе произошёл сбой, в результате чего в платёжном поручении вместо правильной суммы в размере 8 513 рублей 78 копеек автоматически отобразилась общая сумма задолженности Сластной Д.А. по алиментам – 982 659 рублей 37 копеек, указанная в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), которая и была перечислена на депозитный счёт ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
В результате технического сбоя программы платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 513 рублей 78 копеек было исполнено банком с автоматической заменой указанной суммы на сумму в 982 659 рублей 37 копеек без соответствующего подтверждения такой замены отправителем денежных средств - ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита».
С учётом платежа, произведённого за декабрь 2024 года в размере 8 513 рублей 78 копеек, ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» излишне перечислило на депозитный счёт службы судебных приставов 974 145 рублей 59 копеек, которые затем были перечислены взыскателю – Сластной Е.Д.
Указанная переплата была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации счётов бухгалтерского учёта по итогам 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» уведомило Сластной Е.Д. об излишне выплаченной ей денежной сумме в размере 974 145 рублей 59 копеек с предложением возвратить денежные средства.
Сластной Е.Д. факт получения денежных средств не оспаривала, однако от их возврата уклонилась.
В июле 2025 года ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» обратилось к Сластной Е.Д. с письменным требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако она до настоящего времени их не возвратила.
В силу должностных обязанностей на Поданёву Н.В. как на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходованием фонда заработной платы. В связи с этим, Поданёва Н.В. добровольно, в рамках трудового законодательства, погасила причинённый ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» ущерб.
В связи с исполнением Поданёвой Н.В. обязанности по погашению ущерба ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» уступило ей право требования со Сластной Е.Д. денежных средств в размере 974 145 рублей 59 копеек.
В связи с данными обстоятельствами Поданёва Н.В. обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истец – Поданёва Н.В. и её представитель – Моисеенковой Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика – Оборотова Т.Н. и Ланцова В.Д. не признали исковые требования, указывая, что излишне уплаченные алименты не подлежат возврату и не являются неосновательным обогащением получателя алиментов.
Кроме того, указали, что неосновательное обогащение было получено не Сластной Е.Д. , а Сластной Д.А. , сберегшим своё имущество, так как его задолженность по алиментам была погашена ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» в полном объёме.
Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» (третьего лица) – Сафронова А.В. поддержал исковые требования Поданёвой Н.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в её исковом заявлении.
Третье лицо – Сластной Д.А. , извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
Выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Поданёвой Н.В. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьёй судебного участка № <адрес>, с Сластной Д.А. в пользу Сластной Е.Д. взысканы алименты на содержание детей: Сластной Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Сластной Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в размере 1/3 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по совершеннолетия детей.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении Сластной Д.А.
По данному исполнительному производству у Сластной Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 1 021 469 рублей 71 копейка.
Сластной Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мартыновой И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Сластной Д.А. в пределах 1 021 469 рублей 71 копейки.
Постановление направлено ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» для производства удержания суммы долга.
Во исполнение данного постановления ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» ежемесячно производило удержания алиментов из заработной платы Сластной Д.А.
За декабрь 2024 года Сластной Д.А. была начислена заработная плата в размере 64 551 рубль 78 копеек.
В соответствии с исполнительными документами в пользу взыскателя Сластной Е.Д. перечислению подлежали: текущие алименты за декабрь 2024 года в размере 33,3% в сумме 10 618 рублей 31 копейка; задолженность по алиментам в размере 26,7% в сумме 8 513 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» Поданёвой Н.В. было сформировано платёжное поручение № на удержание из зарплаты Сластной Д.А. перечисление ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> суммы алиментов, при этом, вместо суммы в размере 8 513 рублей 78 копеек в платёжном поручении была ошибочно указана сумма в размере 982 659 рублей 37 копеек.
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком. Денежные средства в размере 982 659 рублей 37 копеек были перечислены ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, которое, затем, перечислило данные денежные средства получателю алиментов Сластной Е.Д.
С учётом платежа, произведённого за декабрь 2024 года в размере 8 513 рублей 78 копеек, ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» излишне перечислило на депозитный счёт службы судебных приставов 974 145 рублей 59 копеек, которые затем были перечислены взыскателю – Сластной Е.Д.
Указанная переплата была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации счётов бухгалтерского учёта по итогам 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» уведомило Сластной Е.Д. об излишне выплаченной ей денежной сумме в размере 974 145 рублей 59 копеек с предложением возвратить денежные средства. Сластной Е.Д. факт получения денежных средств не оспаривала, однако от их возврата уклонилась.
В июле 2025 года ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» обратилось к Сластной Е.Д. с письменным требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако она до настоящего времени их не возвратила.
Согласно пункту 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» (Работодатель) и Поданёвой Н.В. (Работник), Поданёва Н.В., принятая на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» в качестве главного бухгалтера, несёт полную материальную ответственность в случае причинения ущерба организации, в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.5 должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» Сафронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходованием фонда заработной платы.
Во исполнение трудового договора Поданёва Н.В. возместила причинённый ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» ущерб, выплатив ему 974 145 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с исполнением Поданёвой Н.В. обязанности по погашению ущерба ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ уступило ей право требования со Сластной Е.Д. денежных средств в размере 974 145 рублей 59 копеек.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Поданёвой Н.В. с иском в суд.
Исковые требования Поданёвой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита», обязанное перечислить ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП для взыскателя – Сластной Е.Д. 8 513 рублей 78 копеек алиментов, ошибочно перечислило 982 659 рублей 37 копеек.
Всю полученную сумму в размере 982 659 рублей 37 копеек ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> перечислило затем Сластной Е.Д.
Таким образом, Сластной Е.Д. было получено неосновательное обогащение в размере 974 145 рублей 59 копеек (982 659 рублей 37 копеек - 8 513 рублей 78 копеек).
Представители ответчика - Оборотова Т.Н. и Ланцова В.Д. не признали исковые требования, указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 1109 ГК РФ излишне выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.
Данный довод представителей ответчика является необоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).
Суд считает, что данные положения законодательства подлежат применению при излишне выплаченных суммах алиментов, произведённых самим плательщиком алиментов.
ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» не является плательщиком алиментов Сластной Е.Д.
Денежные средства в размере 974 145 рублей 59 копеек, перечисленные ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» для Сластной Е.Д. , являлись собственностью ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита», не входили в состав заработной платы Сластной Д.А. и не удерживались из его заработной платы в качестве алиментов для перечисления Сластной Е.Д.
Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства в размере 974 145 рублей 59 копеек не могут быть признаны алиментами, в связи с чем положения статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ не подлежат применению по настоящему делу.
Исходя из этого, денежные средства в размере 974 145 рублей 59 копеек, являющиеся собственностью ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» и перечисленные им для Сластной Е.Д. , в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, в том числе, обязательств по уплате алиментов, являются неосновательным обогащением, полученным Сластной Е.Д. за счёт ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита».
По мнению представителей ответчика, неосновательное обогащение было получено не Сластной Е.Д. , а Сластной Д.А. , задолженность которого по алиментам была погашена в полном объёме за счёт ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита».
Данный довод представителей ответчика является необоснованным, так как перечисленные ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» денежные средства не являются алиментами и не направлялись в счёт погашения задолженности по алиментам, в связи с чем не подлежат зачислению в счёт погашения задолженности Сластной Д.А. по алиментам перед Сластной Е.Д.
Таким образом, отсутствует факт сбережения Сластной Д.А. своего имущества за счёт ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита», то есть Сластной Е.Д. является надлежащим ответчиком по делу.
На основании этого, подлежит удовлетворению исковое требование Поданёвой Н.В. о взыскании со Сластной Е.Д. 974 145 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ООО «Частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» уведомило Сластной Е.Д. об излишне выплаченной ей денежной сумме в размере 974 145 рублей 59 копеек с предложением возвратить денежные средства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начался период неправомерного пользования Сластной Е.Д. чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со Сластной Е.Д. в пользу Поданёвой Н.В., исходя из суммы долга - 974 145 рублей 59 копеек и периода пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 239 066 рублей.
Также со Сластной Е.Д. в пользу Поданёвой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неисполненного обязательства и ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Со Сластной Е.Д. в пользу Поданёвой Н.В. подлежат взысканию 26 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы Поданёвой Н.В. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать со Сластной Е.Д. в пользу Поданёвой Н.В. данную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поданёвой Поданева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Сластной Е.Д. (<данные изъяты>) в пользу Поданёвой Поданева Н.В. <данные изъяты>):
- 974 145 рублей 59 копеек неосновательного обогащения;
- 239 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неисполненного обязательства и ключевой ставки Банка России;
- 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
38RS0032-01-2026-001576-63