РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Я.В., при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит суд взыскать Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору займа № в общей сумме 86 913,66 руб., в том числе:сумма основного долга в размере - 43504,83 руб., просроченные проценты - 43408,83 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен следующий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей под 292,03 %. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.На основании Договора цессии № <данные изъяты> от 24.04.2024г., заключенного между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования задолженности к Ответчику по кредитному договору № уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»). Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).Согласно Реестру уступаемых прав требования (Приложение № к Договору цессии № <данные изъяты> от 24.04.2024г.) на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа № составляет 94384,83 руб., в том числе:сумма основного долга в размере - 43504.83 руб., просроченные проценты - 50880.00 руб.В период исполнения судебного приказа, с должника была удержана сумма 7471,17 руб. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Составляетруб., в том числе:сумма основного долга в размере - 43504,83 руб., просроченные проценты - 43408,83 руб
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, суду представила отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом из материалов дела установлено, что между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен следующий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей под 292,03 %.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.
На основании Договора цессии № <данные изъяты> от 24.04.2024г., заключенного между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования задолженности к Ответчику по кредитному договору № уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»).
Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Реестру уступаемых прав требования (Приложение № к Договору цессии № <данные изъяты> от 24.04.2024г.) на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа № составляет 94384,83 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 43504.83 руб., просроченные проценты - 50880.00 руб.
В период исполнения судебного приказа, с должника была удержана сумма 7471,17 руб. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Составляет руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 43 504,83 руб., просроченные проценты - 43 408,83 руб.
Ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.
Договор заключен с гражданином для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Возражение ответчика о том, что уступка права требования не состоялась либо не порождает обязанность перед истцом, суд отклоняет.
Согласия должника на переход права требования по общему правилу не требуется.
Доказательств того, что договором займа установлен запрет либо ограничение на уступку требования, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие уведомления об уступке требования не влечет недействительность цессии. Оно может иметь значение, если должник докажет исполнение первоначальному кредитору после перехода требования. Таких доказательств суду не представлено.
Суд соглашается с возражением ответчика в той части, что ссылка на ограничение начислений в размере полуторакратной суммы предоставленного займа не соответствует редакции законодательства, подлежащей применению к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Для спорного договора применению подлежит правило о том, что по договору потребительского займа, заключенному на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также иных предусмотренных законом платежей после того, как их совокупная величина достигнет 130% суммы предоставленного потребительского займа.
Следовательно, максимальный допустимый размер фиксируемой суммы платежей по спорному договору составляет: 48 000 * 130% = 62 400 руб.
Предельно допустимая сумма обязательств заемщика до учета фактически произведенных платежей составляет: 48 000 + 62 400 = 110 400 руб.
Таким образом, довод ответчика о неправильности примененного в заочном решении предела в размере 150% является обоснованным. Однако данная ошибка не является основанием для отказа в иске, поскольку представленный расчет подтверждает, что общий размер начислений ограничен суммой 62 400 руб., то есть соответствует применимому пределу 130% от суммы займа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-29-К3 указал, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма суд обязан проверить соблюдение императивных ограничений, установленных законодательством о потребительском кредите (займе), с учетом даты заключения договора, вида займа, суммы и срока его возврата.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисления по договору до даты окончания срока возврата займа производились в течение 180 дней и составили 47 862 руб. 55 коп.
Расчет начислений произведен следующим образом: 384,00*30=11520; 348,04*31=10789,24; 306,23*30=9 186,90; 251,61*31=7 799,91; 185,88*31=5762,28; 103,86*27=2804,22. Итого 47 862,55 рублей.
После возникновения просрочки по возврату займа истец начислял платежи в пределах установленного законом ограничения. Из расчета следует, что размер начислений, произведенных после истечения срока возврата займа, составил: 62400-47862,55= 14537,45 руб.
Общая сумма начислений по договору составила: 47 862,55 + 14537,45=62400 руб.
Следовательно, начисления прекращены после достижения предельного размера фиксируемой суммы платежей, установленного законом. Каких-либо начислений сверх 62 400 руб. истцом к взысканию не заявлено.
Довод ответчика о незаконности начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.
Наступление срока возврата займа не прекращает обязанность заемщика возвратить сумму займа и не исключает применения последствий неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем начисления после возникновения просрочки допустимы только в пределах и на условиях, установленных специальным законодательством о потребительском займе. В данном случае истец прекратил начисления при достижении предела 62 400 руб., что соответствует требованию закона.
Довод ответчика о том, что проценты начислены на проценты, также отклоняется. Как следует из представленного расчета, сумма начислений ограничена законодательно установленным пределом и рассчитана применительно к непогашенному денежному обязательству. Доказательств того, что истец начислял проценты за просрочку на ранееначисленные проценты за пользование займом, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока возврата займа начисляются на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Судом не установлено, что истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на задолженность по ранее начисленным процентам. В связи с этим оснований для вывода о недопустимой капитализации процентов не имеется.
Согласно реестру уступленных требований задолженность по процентам на дату уступки составляла 50 880 руб.
Указанная сумма определена путем уменьшения предельной суммы начислений на сумму погашенных начислений: 62 400- 11 520= 50880 руб.
Довод ответчика о недоказанности суммы 50 880 руб. отклоняется, поскольку расчет раскрывает общую сумму начислений, сумму погашенных начислений, установленный законодательством предел и остаток задолженности на дату уступки. Оснований полагать, что в указанную сумму включены начисления, превышающие предел в размере 130% суммы займа, суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что при исполнении судебного приказа с ФИО1 удержано: 7 471,17 руб.
Указанная денежная сумма подлежит учету при разрешении настоящего спора. Довод ответчика о том, что эта сумма не могла быть направлена на погашение процентов, суд отклоняет.
Частью 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлена специальная очередность погашения требований по договору потребительского кредита (займа). При недостаточности платежа для полного исполнения обязательства прежде всего погашается задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, текущие проценты, текущая сумма основного долга, неустойка и иные платежи.
На момент удержания денежных средств у ответчика имелась задолженность по начислениям. Поэтому сумма 7 471 руб. 17 коп. обоснованно направлена на погашение задолженности по процентам.
Размер остатка задолженности по процентам определяется следующим образом 50 880-7 471,17 = 43408,83 руб.
Сумма предоставленного займа составляет 48 000 руб. Согласно расчету истца часть основного долга в размере 4 495 руб. 17 коп. была погашена. Остаток непогашенной суммы займа составляет: 48 000 - 4495,17 = 43504,83 руб.
Довод ответчика о недоказанности основного долга отклоняется, поскольку размер остатка подтверждается расчетом задолженности, реестром уступленных требований и отсутствием доказательств оплаты основного долга в большей сумме.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представила платежных документов либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о полном возврате займа, погашении основного долга сверх учтенной истцом суммы либо уплате начислений в размере, превышающем суммы, отраженные в расчете.
Довод ответчика о том, что отмена судебного приказа исключает взыскание долга в исковом производстве, суд отклоняет.
Отмена судебного приказа прекращает приказное производство, но не прекращает существующее обязательство по договору займа. Кредитор вправе обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства. Удержанная при исполнении судебного приказа сумма 7 471 руб. 17 коп. учтена истцом при определении остатка задолженности, поэтому повторного взыскания этой суммы не производится.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не освобождает ее от обязанности возвратить фактически полученные заемные денежные средства и уплатить законно начисленные платежи. Эти обстоятельства могут быть учтены судом при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ, но не являются основанием для отказа в удовлетворении доказанных требований.
Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд в 2026 году, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере: 43 504,83+43408,83 = 86 913,66 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалах дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) задолженность по Договору займа № в общей сумме 86 913,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 43504,83 руб., просроченные проценты - 43408,83 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Киселева