Дело №2-1111/2026
33RS0006-01-2026-001464-59
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Глазковой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина М. В. к Хапалову В. Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании установить на крыше дома и пристройки снегозадержателей, убрать строительный мусор, установил:
Осокин М.В. обратился в суд с иском к Хапалову В.Ф. и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать установить на крыше дома и пристройки снегозадержатели и убрать строительный мусор на границе территории в течение 2 месяцев со дня вынесения решения.
В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при приезде на свой земельный участок истец обнаружил, что с крыши дома и надворной постройки ответчика сошел снег со льдом очень большой массы, чем причинил значительный ущерб имуществу Осокина М.В., в частности, забору, расположенному по границе участков истца и ответчика. В результате схода снега со льдом был разрушен забор в нескольких местах: существенно деформированы листы из профнастила, которые расположены между столбами забора. Таким образом, истец полагает, что между ненадлежащим исполнением обязательств по удалению снега и неустановкой снегозадержания и наступившими последствиями - повреждением забора истца имеется причинно-следственная связь. Истец по данному факту схода снега и льда на принадлежащий ему забор обращался в органы внутренних дел. Причиненный ущерб он оценивает в 15 000 руб. - стоимость новых листов профнастила, которые подлежат замене. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
В судебном заседании Осокин М.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Хапалов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствия с согласия истца в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Осокин М.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 - собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-32). Данные участки имеют смежную границу.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.В. обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба в виде поврежденного забора вследствие схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.44).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что по факту вышеназванного обращения Осокина М.В. между ним и Хапаловым ВФ. имеются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение причинения ущерба истцом представлены фотографии поврежденного забора, а также накладная стоимости профлистов, необходимых для замены поврежденного забора (л.д.9-10,12).
Суд полагает данные доказательства допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба, а также причинную связь и между сходом снега и льда на забор истца и бездействием ответчика, не установившего на крыше жилого дома и пристройки снегозадержателей.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером ущерба, который просит взыскать Осокин М.В.
Из искового заявления и приложенной к материалам дела накладной следует, что размер ущерба составляет 14 145 руб., в то время как истец просит взыскать с Хапалова В.Ф. ущерб в размере 15 000 руб.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, размер ущерба был им округлен до суммы 15 000 руб., при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанной позиции им не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 14 145 руб.
В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Принимая во внимание положения названных выше норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании устранить нарушение его прав в части установки на крыше дома и пристройки ответчика снегозадержатели и убрать строительный мусор на границе территории в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывая их отсутствие на момент рассмотрения дела.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вместе с тем в судебном заседании истец не представил доказательств причинения вреда при приведенных в иске и установленных по делу обстоятельств Хапаловым В.Ф., степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Осокина М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хапалова В. Ф. в пользу Осокина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей, расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Обязать Хапалова В. Ф. установить на крыше жилого дома и пристройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Осокину М. В., снегозадерживающие устройства, а также убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> забора со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Осокину М. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Глазкова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 г.