ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забелиной Е.А.
при секретаре Сенько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Андрея Александровича к Заболотнову Алексею Владимировичу, Заболотнову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Заболотнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 231 500 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Заболотнова А.В., находящимся в собственности у Заболотнова Д.А. и <данные изъяты>, под управлением Одинцова А.А., принадлежащего на праве ему же. Виновным в ДТП признан Заболотнов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного, на момент ДТП не была застрахована. Для определения причиненного ущерба собственник поврежденного транспортного средства был вынужден обраться к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков - 38 500 руб., материальный ущерб - 231 500 руб. За составление указанного заключение была оплачена сумма в размере 15 000 руб. В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде, Одинцов А.А. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоюрист №» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, истец понес расходы в сумме 29 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заболотнов Д.А., поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ToyotaRav4, госномер Р519РТ33.
Истец Одинцов А.А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Якуниной М.А.
Представитель истца Якунина М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Заболотнов А.В., Заболотнов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaRav4<данные изъяты>, под управлением Заболотнова А.В., находящимся в собственности у Заболотнова Д.А. и <данные изъяты>, под управлением Одинцова А.А., принадлежащего на праве ему же.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Заболотнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Заболотному Д.А., при развороте на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Заболотнов А.В., поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.
По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Заболотнов Д.А., транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности Одинцова А.А.
Заболотнов Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в полисе указан Заболотнов А.В.
Вместе с тем из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО № досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заболотнову Д.А. направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО №.
Гражданская ответственность Одинцова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного таким источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи источника повышенной опасности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Заболотнов Д.А.
По делу было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № являлся прекращенным.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии законных оснований владения источником повышенной опасности Заболотновым А.В. и документов, их подтверждающих, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Заболотнов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу, что именно Заболотнов Д.А. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Одинцова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Заболотнова А.В.
Заболотнов А.В. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 436 200 руб. Стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков - 38 500 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости ущерба в размере 231 500 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ФИО10 ФИО6 в размере 15 000 руб. Расходы подтверждены кассовым чеком об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.
Кроме того, в целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде, Одинцов А.А. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоюрист №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о взыскании убытков, ущерба и иных денежных требований, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в судебный пакет входит: анализ документов и выбор позиции по делу, подготовка искового заявления и приложений к нему, подача или направление иска в суд, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений и процессуальных документов для суда первой инстанции, участие не более чем в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, контроль получения решения ссуда и содействие в получении исполнительного листа, первичная подготовка документов для направления исполнительного листа на взыскание, если это требуется по делу. Стоимость услуг по договору составляет 29 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг юриста в сумме 29 000 руб.
В целях представления интересов истца в суде нотариально оформлена доверенность на представителя Якунину М.А.
Во исполнение заключенного договора представителем истца Якуниной М.А. выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, ходатайств по делу. Якунина М.А. участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд полагает заявленную сумму представительских расходов разумной и соответствующей современным реалиям. Доказательств несоразмерности данных расходов или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг суду не представлено.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика Заболотнова Д.А.. в пользу истца.
Поскольку судом исковые требования Одинцова А.А. удовлетворены полностью, с Заболотнова Д.А. надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 945 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая также подлежит взысканию с ответчика Заболотнова Д.А.. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцова Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Заболотнова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Одинцова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 231 500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.
В иске к Заболотнову Алексею Владимировичу отказать.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А. Забелина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.