РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.
при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований в иске указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 2/3 долей (по 1/3 доли каждый) являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартирой пользовалась и распоряжалась мать истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года всей спорной квартирой фактически единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своей собственной только истец. Ответчики в жилом помещении никогда не проживали, интереса к нему не проявляли, обязанностей по содержанию имущества и уплате коммунальных платежей не исполняли, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ году решением Вязниковского городского суда по иску ФИО1 были разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг между собственниками. Истец указывает, что данный факт подтверждает, что ответчики полностью устранились от владения имуществом и его содержанием. Общий срок совокупности владения истцом всей спорной квартирой составляет более <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). В течение всего указанного периода претензий со стороны ответчиков или третьих лиц в адрес истца не поступало.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик ФИО3 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли у каждого) в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, справке с места жительства и о составе семьи МКУ «Управление районного хозяйства» отдела по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время истец обратился с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли у каждого).
Из искового заявления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ года квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пользовалась и распоряжалась мать истца ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Как своей собственной истец стал фактически единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в жилом помещении никогда не проживали, интереса к нему не проявляли, обязанностей по содержанию имущества и уплате коммунальных платежей не исполняли, в связи, с чем образовалась задолженность. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 были разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг между собственниками, что данный факт подтверждает, что ответчики полностью устранились от владения имуществом и его содержанием. Общий срок владения истцом всей спорной квартирой составляет более <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанное имущество перешло в его владение, поскольку кроме его членов семьи помещением не пользуется.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на квартиру, суд учитывает, что из положений статьи 234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.
Таким образом, владение в соответствии со статьей 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.
Истец указывает, что владеет спорным жилым помещением более <данные изъяты> лет, ответчики данного обстоятельства не оспаривали.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно более <данные изъяты> лет владеет спорным объектом недвижимого имущества.
Не смотря на, то обстоятельство, что титульным собственником 2/3 долей спорного жилого помещения являются ответчики ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого), суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени устранились от владения квартирой, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Не представлено ответчиками и доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения и земельного участка (их доли), что свидетельствовало бы об исполнении полномочий собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.