РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В., при секретаре Халяминой Н.Ф., с участием истца Овсянникова А.Ю., представителя истца Егорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Андрея Юрьевича к Коноваловой Елене Юрьевне, Овсянникову Александру Юрьевичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овсянников Ан.Ю. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.Ю., Овсянникову Ал.Ю., в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д.74-78) поставил вопросы:
об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный объект недвижимости, об определении порядка пользования объектом права.
В обосновании иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>.
Поскольку в настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг, то разрешить данный спор можно только в судебном порядке.
Кроме того, между Овсянниковым Ан.Ю. и Коноваловой Е.Ю., Овсянниковым Ал.Ю. возникают споры о порядке пользования и владения помещениями как квартиры, что лишает истца возможности пользоваться спорным объектом права.
Истец Овсянников Ан.Ю. и его представитель Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчики Коновалова Е.Ю., Овсянников Ал.Ю. в письменном ходатайстве с исковыми требованиями согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.09.2002 между администрацией округа Вязники и Овсянниковыми Н.Ю., Е.Ю., Ан.Ю. и Ал.Ю. заключен договор о передаче в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве) безвозмездно квартиры по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес> (т. 1 л.д. 226).
18.07.2017 между Коноваловым В.Н. и Овсянниковой Е.Ю. заключен брак, жене присвоена фамилия Коновалова (т. 1 л.д. 223 оборот).
13.11.2025 умерла Овсянникова Н.Ю., что подтверждается записью акта о смерти от 17.11.2025 № (т. 1 л.д. 218).
Согласно наследственному делу после смерти Овчинниковой Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились Овсянников Ан.Ю., (т. 1 л.д. 218 оборот-219), Коновалова Е.Ю. (т. 1 л.д. 219 оборот-220). Овсянников Ал.Ю. отказал от наследства в пользу Коноваловой Е.Ю. (т. 1 л.д. 220 оборот-221).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).
Поскольку Овсянников Ан.Ю., Коновалова Е.Ю. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, то несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками наследственного имущества Овсянниковой Н.Ю., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>.
Таким образом, собственниками вышеуказанной квартиры в настоящее являются Овсянников Ан.Ю. (1/4+1/12=1/3 доля в праве), Коновалова Е.Ю. (1/4+1/12+1/12=5/12 долей в праве), Овсянников Ал.Ю. (1/4 доля в праве).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Коммунальные услуги собственникам спорного жилого помещения предоставляются МУП Вязниковского района «Фонд», МУП «Ресурсы Вязниковского района», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЖЭК № 3», ООО «Биотехнологии»,ООО «ЭСВ».
ООО «ЕРИЦ Владимирской области» производит формирование платежных документов (ЕПД) в отношении жилого помещения (услуги МУП Вязниковского района «Фонд», МУП «Ресурсы Вязниковского района», ООО «Вязники-Энергия», ООО «ЖЭК № 3», ООО «ЭСВ»).
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные к Коноваловой Е.Ю., Овсянникову Ал.Ю. исковые требования в части определения порядка оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению, определив за истцом и ответчиками обязанность по несению таких расходов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>, соразмерно долям Овсянникова Ан.Ю., Коноваловой Е.Ю., Овсянникова Ал.Ю. в праве собственности в размере по 1/3, 5/12, 1/4 доли соответственно от общей суммы начислений на каждого.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разд. II (экспликация площади квартиры) технического паспорта в жилом помещении находятся жилая комната 1 площадью 20,2 кв.м., жилая комната 3 площадью 12,5 кв.м., жилая комната 6 площадью 18,9 кв.м., кухня площадью 7,7 к.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., прихожая площадью 9,6 кв.м., три шкафа площадью 0,5 кв.м. каждый (т. 1 л.д. 69).
Как следует из пояснений Овсянникова Ан.Ю., ответчики регулярно отказывают в допуске в спорный объект права по различным причинам. Истцом направлялось предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, однако ответчики проигнорировали данное заявление (т. 2 л.д. 79-80).
Ответчиками не оспаривалось, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиками по данному делу о порядке пользования спорным объектом права не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Согласно ранее данным пояснениям ответчиков до смерти Овсянниковой Н.Ю. порядок пользования квартирой сложился следующим образом: жилой комнатой 1 пользовалась сама Овсянникова Н.Ю. и несовершеннолетний ребенок Коноваловой Е.Ю., жилой комнатой 6 - Коновалова Е.Ю., ее супруг Коновалов В.Н. и несовершеннолетний ребенок Коноваловой, жилой комнатой 3 - Овсянников Ал.Ю. с сожительницей Мановой С.В.
Таким образом, в настоящее время после смерти Овсянниковой Н.Ю. жилая комната 1 фактически освободилась, что свидетельствует об изменении сложившегося порядка пользования спорным объектом права. Площадь спорного объекта с учетом наличия в квартире трех комнат позволяет реализовать эти права всеми собственниками.
Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, представленная справка на лицо по учетам СООП не содержит сведения о вызове сотрудников органов внутренних дел по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>, в целях предотвращения бытовых конфликтов, на наличие которых указывала Коновалова Е.Ю. (т. 1 л.д. 98-99). Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом заявлено требование об определении порядка пользования наименьшей по площади жилой комнатой 3. Суд соглашается с таким вариантом определения порядка пользования квартирой, полагая наиболее целесообразным, соответствующим интересам сторон и доли каждого в праве собственности.
Кроме того, суд полагает необходимым оставить следующие помещения: кухня площадью 7,7 к.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., прихожая площадью 9,6 кв.м., три шкафа площадью 0,5 кв.м. каждый, в общем (совместном) пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Определить раздельный порядок участия Овсянникова Андрея Юрьевича (серия и номер паспорта: №), Коноваловой Елены Юрьевны (серия и номер паспорта: № и Овсянникова Александра Юрьевича (серия и номер паспорта: №) в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>, определив доли платежей от общей суммы начислений на каждого:
Овсянников Андрей Юрьевич - 1/3 доля,
Коновалова Елена Юрьевна - 5/12 долей,
Овсянников Александр Юрьевич - 1/4 доля.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЭСВ», МУП Вязниковского района «Фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Ресурсы Вязниковского района», ООО «Биотехнологии», ООО «ЖЭК № 3» производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения с кадастровым номером № площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>, исходя из определенного судом порядка с выдачей Овсянникову Андрею Юрьевичу (серия и номер паспорта: №), Коноваловой Елене Юрьевне (серия и номер паспорта: №) и Овсянникову Александру Юрьевичу (серия и номер паспорта: №) отдельных платежных документов.
Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Вязниковский, <адрес>:
в пользование Овсянникова Андрея Юрьевича определить следующее помещение: номер по плану, под № 3 (жилая комната площадью 12,5 кв.м.), литер А, в пользование Коноваловой Елены Юрьевны, Овсянникова Александра Юрьевича определить следующие помещения: номер по плану, под № 1 (жилая комната площадью 20,2 кв.м.), литера А; номер по плану, под № 6 (жилая комната площадью 18,9 кв.м.), литера А, в общее пользование Овсянникова Андрея Юрьевича, Коноваловой Елены Юрьевны, Овсянникова Александра Юрьевича определить следующие помещения: номер по плану, под № 2 (кухня площадью 7,7 кв.м.), литера А; номер по плану, под № 4 (ванная площадью 2,6 кв.м.), литера А; номер по плану, под № 5 (туалет площадью 1,4 кв.м.), литера А; номер по плану, под № 7 (прихожая площадью 9,6 кв.м.), литера А; номера по плану, под №№ 8, 9, 10 (три шкафа площадью 0,5 кв.м. каждый), литера А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026.