РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забелиной Е.А., при секретаре Васильеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Мамаевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мамаевой (Ибатуллиной) Н.Н., просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Ибатуллиной Н.Н. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 384,04 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил право требования задолженности ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № уступил право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 100000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамаева Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные возражения на иск. В ходе рассмотрения дела поддержала свои письменные возражения только в части пропуска истцом срока исковой давности, отказавшись от предъявления к истцу требований о признании договоров уступки прав (требований) недействительными до принятия их судом, в удовлетворении иска просила отказать, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, с учетом их уточнения, в сумме 39091,50 руб. Так же ответчик просила произвести поворот исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнения ранее вынесенного заочного решения с нее были удержаны денежные средства в размере 12271,59 руб.
Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ибатуллиной Н.Н. заключен кредитный договор №.
Из представленных документов следует, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с Ибатуллиной Н.Н. по договору № перешло к ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 29-40).
Согласно акту приема-передачи прав требования к истцу перешло права требования задолженности с ответчика в общей сумме 129384,44 руб.(т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № от ООО «ЭОС» перешло к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № (т. 1 л.д.42-47).
Таким образом, у Мамаевой (Ибатуллиной) Н.Н. имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Феникс».
Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком не оспаривался, что также подтверждается представленной в дело АО «Банк Русский Стандарт» выпиской из лицевого счета № (т. 2 л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллина Н.Н. сменила фамилию на «Мамаева» (актовая запись о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, составлена отделом ЗАГС администрацией МО <адрес>) (т. 1 л.д. 113).
Как указывает истец до настоящего времени сумма долга не погашена.
Первоначально банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ибатуллиной Н.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129384,04 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1894,00 руб. (т. 1 л.д. 109).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 114).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ПКО «Феникс» возложена обязанность возвратить в Мамаевой (Ибатуллиной) Н.Н. удержанные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере 74981,87 руб. (т. 1 л.д. 126-127).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мамаевой Н.Н. взыскана заложенность по договору № в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 166-167).
Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 209-210).
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).
Истцом и первоначальным кредитором копия кредитного договора не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить на каких условиях и на какой срок ответчику предоставлялись денежные средства, однако сам факт заключения кредитного договора и пользования им ответчиком не оспаривался.
Из представленных первоначальным кредитором (АО «Банк Русский Стандрат») сведений следует, что период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер образовавшейся в указанный период задолженности составляет 129384,04 руб. (т. 1 л.д. 7, 13).
Вместе с тем, из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», следует, что размер задолженности по кредитному договору № на дату уступки права требования сумма задолженности также составляла 129384,04 руб. (т. 1 л.д. 41).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что заложенность ответчика по кредитному договору № образовалась еще до заключения АО «Банк Русский Стандарт» договора уступки прав (требований) с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем сумма задолженности не менялась, денежные средства в размере 129384,04 руб. также были взысканы с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил требование о взыскании задолженность только в размере 100000 руб.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился в июле 2024 года (поступило в почтовое отделение по месту нахождения судебного участка ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента образования задолженности (т. 1 л.д. 106).
При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворенны в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Как следует из материалов дела, после вступления в силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен для взыскания денежных средств с счета должника (т. 1 л.д. 171-172).
Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «ПКО Феникс» (общая сумма задолженности 104000 руб.) взыскано в пользу ООО «ПКО Феникс» 12294,59 руб. (т. 2 л.д. 42-46).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением вследствие отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесение судебного акта и его исполнения.
Учитывая, что после отмены заочного решения суда по делу № в ходе нового рассмотрения дела в иске ООО «ПКО «Феникс» отказано, денежные средства в размере 12294,59 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» суд оставляет без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию и госпошлина.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, с учетом их уточнения, в размере 39091,50 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных расходов, как проигравшей стороны, не имеется.
Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению копий процессуальных документов в адрес истца в размере 1072,30 коп., расходы на копирование и распечатку документов в размере 420 руб., транспортные расходы, связанные с оплатой ГСМ для поездок из места фактического проживания в <адрес> до места рассмотрения дела судом, в размере 9539,20 руб., расходы на питание в дни судебных заседаний в размере 1560,00 руб. (т. 1 л.д. 227-230, т. 2 л.д. 31-33).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оказанию юридической помощи истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание ответчику услуг по защите прав и законных интересов в рамках дела по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт», рассматриваемому в Вязниковском городском суде, в объем юридических услуг входит составление заявления об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, письменных возражений (отзыва) на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» с подробным правовым обоснованием пропуска истцом срока исковой давности и ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявления о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу заказчика всех понесенных по делу судебных расходов (включая оплату услуг исполнителя по настоящему договора, а также транспортные расходы на поездки в суд, судебные издержки и сборы).
Согласно пункту <данные изъяты> Договора стоимость услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения суда составила 5000 руб., по подготовке письменных возражений (отзыва) - 7500 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 7500 руб. Оплата услуг по договору подтверждена чеком по операции Банка ВТБ (ПАО), чеком ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 231-236). При этом Мамаева Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что оплата услуг юриста за подготовку заявления об отмене заочного решения в сумме 5000 руб. произведена по ее поручению сожителем ФИО6, поскольку на момент оплаты услуги с ее счета в пользу истца были удержаны все имеющиеся у нее на счету денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется дополнительно подготовить и передать заказчику заявление о повороте исполнения заочного решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги 5000 руб., оплата услуги подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 38-41).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расценки за услуги адвоката.
Так, согласно указанному Решению, стоимость устной консультации (1 час) составляет не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации (1 час) - не менее 5 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленные Мамаевой Н.Н. доказательства несения судебных расходов по оказанию ей юридической помощи в части составления процессуальных документов, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с истца в заявленном размере, полагая их разумными и соответствующими современным реалиям. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны расходы ответчика по уплате государственной пошлины за отмену заочного решения суда в размере 1500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копий процессуальных документов в адрес истца, на общую сумму 1072,30 руб., подтвержденные кассовым чеком АО «Почта России», представленными в дело копиями описей вложений корреспонденции в адрес ООО «ПКО «Феникс» (т. 1 л.д. 237, 240-241).
Также материалами дела подтверждается факт несения Мамаевой Н.Н. расходов на распечатывание и копирование документов в размере 420 руб. (т. 1 л.д. 238).
Указанные расходы являлись необходимыми для ответчика в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ПКО «Феникс».
Разрешая требования о возмещении транспортных расходов на приобретение топлива для поездок ответчика из <адрес> в Вязниковский городской суд на личном транспорте в общей сумме 9539,20 руб. (т. 1 л.д. 239), которые подтверждены кассовыми чеками ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Татнефть-АЗС-Запад», Нефтьмагистраль036, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Мамаева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).
Как пояснила в ходе рассмотрения дела Мамаева Н.Н., не смотря на регистрацию в <адрес>, в настоящее время фактическим ее местом жительства является <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире матери в <адрес> она зарегистрировалась после расторжения брака, до этого была зарегистрирована и проживала в <адрес>.
В подтверждение своего фактического места жительства в <адрес> Мамаевой Н.Н. договоры найма помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего договора найма следует, что жилое помещение предоставлено Мамаевой Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлена справка с места работы АО «Л"Ореаль» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8). Из представленной в дело копии паспорта Мамаевой Н.Н. также следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Юридическими услугами, связанными с рассмотрением дела, ответчик также воспользовалась в <адрес>.
Представленные доказательства свидетельствуют о проживании ответчика в <адрес>, а не по месту своей регистрации в <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Н.Н. прибыла в здание суда для ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по отмене заочного решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила копию определения об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик участвовала в судебном заседании по настоящему делу после отмены заочного решения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно информации, предоставленной ГАУ «Владимирский автовокзал», стоимость проезда определяется перевозчиками, обслуживающими конкретный маршрут на основании рассчитанной ими рентабельности автопредприятия, стоимость проезда разных автоперевозчиков по маршруту «<адрес>» составляет 1650 руб., 1850 руб., 1600 руб. (т. 2 л.д. 49)
Таким образом средняя стоимость поездки по указанному выше маршруту составляет 1700 руб. Учитывая, что ответчик совершила три поездки к месту рассмотрения дела и обратно к месту фактического проживания, стоимость транспортных расходов общественным транспортом составила бы сумму в размере 10200 руб. (1700 х 2 х 3), которая превышает размер заявленных ответчиком расходов на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 9539,20 руб. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Мамаевой Н.Н. транспортные расходы, связанные с приобретением топлива для личного автомобиля с целью поездки в Вязниковский городской суд <адрес> и обратно к месту жительства, в заявленном размере.
Оснований для взыскания расходов на питание в сумме 1560 руб. (т. 1 л.д. 238) не имеется, поскольку таковые в соответствии с положениями действующего законодательства к судебным издержкам не отнесены, связаны с удовлетворением естественных потребностей человека в питании вне зависимости от участия в тех или иных судебных заседаниях, необходимость несения указанных расходов не является следствием нарушения прав ответчика.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «ПКО «Феникс» подлежит взыскать расходы за оказание Мамаевой Н.Н. юридической помощи за составление процессуальных документов в общем размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1072,30 руб., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 420 руб., транспортные расходы в сумме 9539,20 руб., а всего взыскать 37531,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Мамаевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Мамаевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в пользу Мамаевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №) денежные средства в размере 12294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек.
Требование Мамаевой Наталии Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в пользу Мамаевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №) судебные расходы в сумме 37531 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов Мамаевой Наталии Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Забелина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ