РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре судебного заседания Горьковской Т.В., с участием истца Петровой Г.А., представителя истца Рубцовой Е.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Колесниковой К.К., представителя ответчика Коэстани Г.Ю. по доверенности - Мирошниченко В.А., прокурора Данилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2026 по исковому заявлению Петровой Г.А. к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, Коэстани Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петровой Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что она Петрова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> 20.02.2025г. около 8 часов 45 минут спускалась в подземный переход, расположенный на <адрес> в районе кинотеатра «Баргузин», оступилась за металлический поребрик (окантовку ступени), в этом месте просел асфальт и образовалось углубление в ступени, в результате чего упала и ударилась левым бедром, получила оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков З1-В2. После падения она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, и была доставлена в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», где 24.02.2025г. ей провели операцию, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 07.03.2025г. Считает, что бездействие Комитета городского обустройства г. Иркутска, осуществляющего деятельность органа местного самоуправления по управлению вопросами общего характера привело к ее падению в переходном переходе и причинению вреда здоровью в результате падения. Падение и причинение вреда здоровью произошло по вине Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в результате несоблюдения правил по ремонту и содержанию подземного перехода. На данный момент она находится в крайне затруднительном положении, не может передвигаться самостоятельно, осуществлять трудовую деятельность, испытывает продолжительные боли от травмы. Полученная травма, длительный период лечения и реабилитации причинили ей нравственные и физические страдания.
Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу Петровой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 21.04.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.
Определением суда от 07.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коэстани Г.Ю..
Определением суда от 17.08.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, МКУ г. Иркутска «Городская среда».
В судебном заседании истец Петрова Г.А., представитель истца Рубцова Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Иркутска, третьего лица – Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – Колесникова К.К., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Коэстани Г.Ю. действующий на основании доверенности - Мирошниченко В.А., заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Коэстани Г.Ю., третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, МКУ г. Иркутска «Городская среда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.02.2025г. в 08-45 час. Петрова Г.А. спускалась в подземный переход, расположенный на <адрес> в районе кинотеатра «Баргузин», оступилась за металлический поребрик (окантовку ступени), в этом месте просел асфальт и образовалось углубление в ступени, в результате чего упала и ударилась левым бедром. После падения она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3».
Как следует из выписки из истории болезни ОГБУЗ «ИГКБ № 3» от 07.03.2025г. отделение травматологии и ортопедии №, номер карты 1160, в отношении Петровой Г.А. (70лет), последняя находилась на дневном стационаре с 20.02.2025г. по 07.03.205г., экстренная медицинская помощь, основное заболевание: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков. 31-В2; Дополнительные сведения о заболевании: травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала, ударилась левым бедром. Бригадой СМП доставлена в ИГКБ №. При поступлении осмотрена травматологом. Выполнена блокада места перелома. Иммобилизация деротационным сапожком. Оперативные вмешательства (операции): ДД.ММ.ГГГГ открытая реконструкция, комбинированное и последовательное использование накостного и чрескостного блокируемого остеосинтеза, (открытая репозиция, МОС чревертельного перелома левой бедренной кости динамическим мыщелковым винтом). Длительность предоперационного периода обусловлена необходимостью уменьшения отека, необходимостью дообследования пациента. Трудоспособность временно утрачена. Выписывается в удовлетворительном состоянии, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации: лечение у травматолога/терапевта по месту жительства, явка в течение недели с момента выписки. Ходьба на костылях (ходунках), без опоры на оперированную конечность не менее 4-х месяцев с момента операции. Через 4 месяца после операции начать дозированную нагрузку на левую нижнюю конечность (10 кг от массы тела: контроль по напольным весам), далее каждые 4-5 дней увеличивать нагрузку на 5-7 кг, ориентируясь на болевые ощущения. Этапный рентген-контроль в травмпункте по месту жительства.
Кроме того, вышеуказанное также подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой пациента Петровой Г.А., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что травма Петровой Г.А. произошла в связи с ненадлежащим содержанием территории – подземного перехода, расположенного на <адрес> в районе кинотеатра «Баргузин», в результате выкрашивания бетона из ступени она зацепилась обувью за металлический уголок – окантовку ступени и упала. Прохожие помогли ей подняться, занесли в помещение магазина и вызвали скорую помощь. Около 12 месяцев истец находилась с металлоконструкцией на ноге в результате проведенной операции, не работала, в марте 2026 г. в результате повторной операции металлоконструкция была удалена. После этого Петрова Г.А. проходила реабилитацию, в том числе санаторно-курортное лечение. Закрытый оскольчатый перелом с учетом ее возраста это сложная травма, истец фактически училась ходить заново.
В судебном заседании свидетель Кузнецова С. П. суду пояснила, что является внучкой Петровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ они с бабушкой вместе спускались в подземный переход на <адрес>, истце шла ближе к стене и поручням, в какой-то момент Петрова Г.А. запнулась носком обуви о металлический край ступени и упала, в результате разрушения бетона в ступени было углубление. Прохожие помогли ее бабушке подняться, занесли в расположенный в пешеходном переходе магазин, она – Кузнецова С.П. вызвала скорую помощь. В больнице Петровой Г.А. была сделана операция, установлена металлоконструкция, с которой ее бабушка проходила более 12 месяцев, все это время истце чувствовала себя очень плохо, не могла самостоятельно себя обслуживать, внучка ей во всем помогала, по дому и в быту, даже спустя продолжительное время Петрова Г.А. продолжает испытывать боль, полностью после травмы так и не восстановилась.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что истцом Петровой Г.А. была получена травма в результате падения в подземном переходе, расположенном на <адрес> в районе кинотеатра «Баргузин». При этом падение истца стало возможным из-за неудовлетворительного состояния лестницы в подземном переходе. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием лестницы в подземном переходе и причинением вреда здоровью Петровой Г.А., в результате её падения, является доказанной.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2.7, 20, 41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик администрация города Иркутска требования истца не признала, указав, что подземный пешеходный переход находится в муниципальной собственности, но его содержание возложено на арендатора, в данном случае на Коэстани Г.Ю. в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 21.02.2019г.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Волжская» (кадастровый №) находится в муниципальной собственности муниципального образования город Иркутск.
Согласно договору аренды нежилого помещения № от 21.02.2019г., заключённому между администрацией <адрес> (арендодатель) и Коэстани Г.Ю. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в подземном пешеходном переходе, литера К1, номера на поэтажном плане 3,4,5 общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Волжская». Договор действует с 21.02.2019г. по 20.02.2029г.
Пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта с уведомлением о планируемом ремонте арендодателя. Устранять аварии на коммуникациях находящихся внутри объекта за свой счет.
В силу п.5.1 договора аренды арендатор обязан содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, а также нести расходы на коммунальное обслуживание части нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 48, 49, 50, общей площадью 16,14 кв.м.
В ходе судебного разбирательства ответчик Коэстани Г.Ю. требования истца не признала, указав, что место падения истца Петровой Г.А. (ступени, лестницы, металлический поребрик) не относятся к помещениям №,4,5, помещения №, 49, 50 не существуют и на поэтажном плане отсутствуют, при этом общая площадь нежилых помещений №, 2, 12 согласно поэтажному плану составляет: 33, 6 кв.м. + 31, 5 кв.м. + 12, 2 кв.м. = 77, 30 кв.м., что значительно превышает общую площадь нежилых помещений, указанную в договоре аренды. На поэтажном плане отсутствуют границы части нежилых помещений площадью 16,14 кв.м. из 77,30 кв.м., за которые несет ответственность арендатор. В связи с тем, что между арендодателем и арендатором не согласована часть объекта нежилого помещения, указанного в п.5.1. договора аренды, имущество, подлежащее передаче в аренду, определенно не установлено, то ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на арендатора, поскольку бремя содержания имущества несет его владелец – администрация г. Иркутска.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
По требованию п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ подземный пешеходный переход - является искусственным дорожным сооружением общего пользования, состоящим из тоннеля под проезжей частью, железной дорогой или рекой.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).
В соответствии с п. 2 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ст. 12 Правил объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города Иркутска являются составляющие улично-дорожной сети города Иркутска. Для целей настоящих Правил к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны); другие территории города Иркутска.
Согласно п. 27 ст. 21 вышеуказанных Правил применяемый вид покрытия должен быть прочным, ремонтопригодным, экологичным, не допускающим скольжения. Не допускается применение в качестве покрытия кафельной, метлахской плитки, гладких или отполированных плит из искусственного и естественного камня на территории пешеходных коммуникаций, в наземных и подземных переходах, на ступенях лестниц, площадках крылец входных групп зданий.
Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011г. № 005-20-230343/1 утверждено положение «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска», согласно которому Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск; одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска (далее - автомобильные дороги местного значения) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (далее - дорожная деятельность).
Проанализировав указанные положения гражданского законодательства, а также условия договора аренды № 10301 от 21.02.2019 г., суд приходит к выводу, что содержание лестницы в подземном пешеходном переходе, расположенном по ул. Волжская в районе кинотеатра «Баргузин», возложено на его собственника, которыми является администрация г. Иркутска, поскольку из договора аренды №10301 от 21.02.2019 г. иное прямо не следует. Лестница, на которой упала истец (помещение №1 на поэтажном плане), сама по себе в аренду не передавалась, порядок и график ее обслуживания и ремонта сторонами договора аренды не установлены, границы части нежилого помещения под номерами 1, 2, 12 (16,14 кв.м. из 77,30 кв.м.), обязанность по содержанию которых в соответствии с п. 5.1 договора аренды возложена на арендатора, также не определены.
Кроме того, следует принять во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания собственником администрацией г. Иркутска лестницы в подземном пешеходном переходе по ул. Волжская, в районе кинотеатра «Баргузин», произошло падение истца Петровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и получение последней повреждений.
По мнению суда, истец вправе была воспользоваться лестницей в любом месте исходя из конструктивных особенностей расположения данного объекта, при этом ответчик обязан был создать надлежащие условия для безопасного использования неопределенным кругом лиц всей площади лестницы, либо ограничить использование лестницы на конкретно определенных участках, чего выполнено не было.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Факт причинения вреда здоровья Петровой Г.А. в результате падения в подземном переходе не вызывает сомнений у суда.
Доказательств того, что травмирование истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. Доказательств неправомерных действий со стороны истца, а также наличия грубой неосторожности в ее действиях материалы дела также не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный Петровой Г.А. вред в данном случае несет администрация города Иркутска, поскольку она является собственником лестниц, подпорных стенок, ограждений - подземного пешеходного перехода, в границах которого произошло падение истца, и на нее возложена функция осуществления надлежащего контроля за выполнением необходимых мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о принимаемых необходимых мерах и отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с заключением договора аренды помещений, суд также не принимает во внимание, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществление соответствующего контроля за выполнением обязательств, в том числе подрядной организацией и своим структурным подразделением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства получения истцом травмы (падение на лестнице в подземном переходе), с учётом степени тяжести вреда здоровью, длительного периода реабилитации после полученной травмы, преклонного возраста истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Петровой Г.В. физических и нравственных страданий, в том числе, психологический стресс в связи с перенесенной травмой, хирургического вмешательства (операции), ограничением жизнедеятельности, невозможностью полноценно себя обслуживать, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования Петровой Г.А. к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Г.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу Петровой Г.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.А. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, Коэстани Г.Ю., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026г.
Председательствующий судья О.И. Трофимова