РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2026 по иску ООО «ПКО «Айсберг» к Жаров Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Жаров Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 891,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АО «СКб-ФИО2» и Жаров Э.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит.
Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-ФИО2» уступило право требования по кредитному договору №, «М.ФИО6 Лтд» на основании договора цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО6 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору №, ООО «Айсберг» на основании договора цессии № в связи с чем, все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «Айсберг».
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ 230, изменило наименование на ООО ПКО «Айсберг»
Истец просит суд взыскать с Жаров Э.О. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 891.48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» - Сахапов Д.З. , действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Жаров Э.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-ФИО2» и Жаров Э.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит в размере лимита кредитования счета 1000 рублей 450 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №, открыв заемщику кредитную линию на сумму 50000 руб., что в ходе судебного разбирательства Жаров Э.О. не оспорено.
Оценивая исследованные в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, параграфу 5 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчик Жаров Э.О. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких – либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО2 Жаров Э.О. , в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Жаров Э.О. по договору о предоставлении кредита № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 891,48 руб., в том числе: основной долг – 40 430,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 461,40 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного заемщиком с ФИО2 кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-ФИО2» уступило право требования по кредитному договору №, «М.ФИО6 Лтд» на основании договора цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО6 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору №, ООО «Айсберг» на основании договора цессии №, ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ 230, изменило наименование на ООО ПКО «Айсберг», в связи с чем, все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «Айсберг».
Рассматривая заявленное ответчиком Жаров Э.О. заявление, о применении пропуска срока исковой давности, по взысканию задолженности, по кредитному договору суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к ответчику Жаров Э.О. с требованием о погашении задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, срок исковой давности для крайнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» на основании, которого с Жаров Э.О. взыскана задолженность по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Жаров Э.О. в пользу ООО «ПКО «Айсбер» задолженности по кредитному договору.
В Кировский районный суд <адрес> истец АО «ФИО2» обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ООО «ПКО «Айсберг» к мировому судье с требованиями к Жаров Э.О. о взыскании задолженности, так и на ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в Кировский районный суд <адрес> срок исковой давности, истцом уже был пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Жаров Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Жаров Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере50 891,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
38RS0№-17