ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В., при помощнике судьи Федосеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Махмудову Улугбеку Маматхановичу, ООО «Рокет Логистик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Махмудову У.М., в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140341,84 руб.
В обоснование указано, что 01.07.2025 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль LamborghiniUrus, г.н. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № AI369282637.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
Истец просит взыскать с Махмудова У.М. выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Рокет Логистик».
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 29.08.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор страхования транспортных средств (полис № AI369282637) со страховыми рисками, в том числе «ущерб», и сроком действия с 02.09.2024 по 01.09.2025.
01.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CheryTiggo, г.н. №, под управлением Махмудова У.М., и автомобиля LamborghiniUrus, г.н. №, под управлением ФИО10.
Постановлением от 01.07.2024 № 18810277255063816680 Махмудов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.
В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Платежным поручением от 23.10.2025 № 758406 СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА «АО «Автодом» оплату за ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства LamborghiniUrus, г.н. № в размере 540341,84 руб.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством CheryTiggo, г.н. №, на момент происшествия застрахована ООО «Рокет Логистик» в АО «Альфастрахование», которое платежным поручением от 03.12.2025 № 90766 осуществило СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
29.05.2025 между ООО «Рокет Логистик» (арендодатель) и Махмудовым У.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство CheryTiggo, г.н. №, а арендатор оплатить арендную плату.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года с даты подписания (п. 5.1).
Арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этими действиями убытки и возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 4.1).
С момента получения ТС в пользование, арендатор несет гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3).
29.05.2025 между ООО «Рокет Логистик» и Махмудовым У.М. составлен акт приема-передачи автомобиля CheryTiggo, г.н. №
Согласно представленным приходным кассовым ордерам Махмудовым У.М. производились платежи на основании договора от 29.05.2025 аренды транспортного средства без экипажа, в том числе за 01.07.2025, что свидетельствует о реальном исполнении указанного договора его сторонами.
В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Tiggo, г.н. №), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа), являлся Махмудов У.М.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно справке ООО «Рокет Логистик» трудовой договор с Махмудовым У.М. не заключался, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Махмудов У.М. является ответственной за причиненный ущерб.
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, с Махмудова У.М. в пользу в пользу страховщика подлежит взысканию 140341,84 руб. (540341,84-400000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Махмудову Улугбекеу Маматхановичу удовлетворить.
Взыскать с Махмудова Улугбека Маматхановича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 140341 (сто сорок тысяч триста сорок один) руб. 84 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5210 (пять тысяч двести десять) руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Рокет Логистик» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026.