ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Вязниковскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Вязниковскому району в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя переписку в мессенджере <данные изъяты> №, №, №, №, №, который под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, ввело ее в заблуждение и убедило осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленные банковские счета, также неустановленное лицо убедило ее осуществить переводы с кредитных карт на сумму <данные изъяты> рублей на неустановленные банковские счета. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ее знакомый ФИО3 осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № ФИО4 оформленный на его имя, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2 в ФИО4 Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по уклонению от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя переписку в мессенджере <данные изъяты> №, №, №, №, №, который под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, ввело в заблуждение ФИО3 и убедило последнего осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленные банковские счета, а также неустановленное лицо убедило ФИО3 осуществить переводы с кредитной карты знакомой ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на неустановленные банковские счета, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, в ее пользовании находится мобильный телефон, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ФИО5 с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи ФИО6 с абонентским номером №. Кроме того, в ее телефоне установлен мессенджер <данные изъяты> а также приложение <данные изъяты> На ее имя оформлены банковские карты: дебетовая карта ФИО7 №; дебетовая карта ФИО4 № с банковским №, кредитная карта ФИО4 №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ее подруги - ФИО3 и сообщил, что он приедет в гости, так как ему нужна ее помощь. Приехав, ФИО3 рассказал, что у него имеется знакомая девушка, которая занимается инвестированием денежных средств, и научила его заниматься, что он заработал денежные средства и ему необходимо помочь их вывести. Она согласилась ему помочь. ФИО8 с кем-то созвонился в мессенджере <данные изъяты> и мужчина попросил включить видеозвонок, чтобы говорить им что необходимо делать. Под руководством мужчины они перешли в приложение <данные изъяты> в телефоне истца, открыли вклад инвестирование, далее ввели сумму <данные изъяты> рублей, эта была та сумма, которую ФИО8 разрешили вывести. Совершив все действия, данную сумму они перевели на карту ФИО8 ФИО4 №, после чего мужчина пояснил, что необходимо это было, чтобы между их счетами прошла транзакция, какая именно, они не поняли. Затем они ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру № с карты ФИО4 № ФИО8. Далее менеджер пояснил, что необходимо подождать до понедельника, а именно до ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов, чтобы прошла конвертация, мужчина пояснил, что он свяжется с ФИО8 в мессенджере <данные изъяты> так как биржа в выходные работать не будет. После чего ФИО8 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал менеджер в мессенджере <данные изъяты> он с ним созвонился, менеджер пояснил, что необходимо вернуться к истцу, так как невозможно провести вывод денежных средств, так как у нее имеется вклад, на котором есть денежные средства и их необходимо убрать со счета. По приезду к ней, ФИО8 объяснил всю ситуацию, и они с ее вклада вывели денежные средства по указанию менеджера, под его руководством с включенным режимом демонстрация экрана через мобильный телефон ФИО8. Менеджер сказал, что необходимо полностью всю сумму, которая была на счетах, а именно <данные изъяты> рублей перевести по абонентскому номеру телефона №, а потом данные денежные средства вернутся вместе с его денежными средствами, которые он хотел вывести, что они с ФИО8 и сделали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а именно перевели денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После перевода денежных средств менеджер сказал подождать примерно 2-3 часа, и он с ФИО8 свяжется и скажет результаты. Прошло 4 часа, но с ним никто не связался. ФИО8 решил позвонить в мессенджере <данные изъяты> своему куратору, которая пояснила, что необходимо связаться с менеджером по безопасности по абонентскому номеру №, что он и сделал. Связавшись с менеджером по безопасности, он сказал ФИО8, что все прошло успешно, все пройдено, но так как большая сумма, ее очень тяжело вывести, и необходим будет еще один человек, а точнее доверенное лицо для вывода денежных средств, и сказал ему искать это доверенное лицо. ФИО8 ей все рассказал, обсудив, они отправились в банк, чтобы уточнить. Приехав в ФИО7, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с кредитной ставкой 37,9%. Только тогда они поняли, что их обманули мошенники, после чего написали заявление в полицию.
Согласно выписке из лицевых счетов, отрытых на имя ФИО1, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет, открытого на имя ФИО2
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Вместе с тем, ФИО2 не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Как и не доказал факт осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности, несмотря на то, что в силу закона предоставление таких доказательств лежит на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что номер телефона, по которому поступили денежные средства истца, выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, ответчик имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.
Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его номер телефона денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 26.10.2026 года.