РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгина Е.С. , представителя ответчика – Русских Н.В. , третьего лица - Алмаз Я.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2026 по иску Мандрыгин А.С. к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мандрыгин А.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 69 200 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мандрыгин А.С. , под управлением водителя Мансуровой Л.Н. и автомобиля «Джак S3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алмаз Я.А. и под ее управлением.
Согласно обстоятельствам ДТП Алмаз Я.А. управляя автомобилем «Джак S3», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны мкр. Ново-Иркутский в направлении <адрес> пересечении с <адрес> в направлении движения ее автомобиля установлен знак «Главная дорога».
Водитель автомобиля истца «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № Мансуровой Л.Н. , двигалась по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес>, убедившись, что помех справа не имеется, полагая, что она выезжает на перекресток равнозначных дорог Мансуровой Л.Н. выехала на перекресток, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>.
Знак «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> не установлен, следовательно, Мансуровой Л.Н. полагала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, автомобиль «Джак S3», государственный регистрационный знак № приближался к автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № слева. Таким образом, данное ДТП произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков Администрацией <адрес> и отсутствия знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, а истцу, причинён материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алмаз Я.А. и Мансуровой Л.Н. отказано, в связи с недоказанностью водителями нарушения ПДД РФ.
При таких обстоятельствах считает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ввело в заблуждение водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, что и привело к противоречию между действиями обоих водителей, считавших, что они не создают помех другим водителям, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Проф-Эксперт» № стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 200 рублей. Полагает, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных в пределах города, относится к компетенции ответчика.
Для определения размера ущерба истец вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, для оформления ДТП истцом понесены расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, представления интересов в суде понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 65 000 рублей и оплата государственной пошлины составила 4 000 рублей.
Истец Мандрыгин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, - Русских Н.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Алмаз Я.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признала, просила учесть это при вынесении решения.
Третьи лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных, правовых актов.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 11 Устава <адрес>, принятого решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 42 Устава <адрес> следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52289, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Мандрыгин А.С. является собственником транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 735125, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мандрыгин А.С. , под управлением водителя Мансуровой Л.Н. и автомобиля «Джак S3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алмаз Я.А. и под ее управлением.
Согласно обстоятельствам ДТП Алмаз Я.А. управляя автомобилем «Джак S3», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны мкр. Ново-Иркутский в направлении <адрес> пересечении с <адрес> в направлении движения ее автомобиля установлен знак «Главная дорога». Водитель автомобиля истца «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № Мансуровой Л.Н. , двигалась по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес>, убедившись, что помех справа не имеется, полагая, что она выезжает на перекресток равнозначных дорог Мансуровой Л.Н. выехала на перекресток, намереваясь совершить поворот налево на <адрес> «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> не установлен, следовательно, Мансуровой Л.Н. полагала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, автомобиль «Джак S3», государственный регистрационный знак № приближался к автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № слева. Таким образом, данное ДТП произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков Администрацией <адрес> и отсутствия знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>.
В данном дорожно-транспортном происшествии Мандрыгин А.С. , как собственнику автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алмаз Я.А. и Мансуровой Л.Н. отказано, в связи с недоказанностью водителями нарушения ПДД РФ.
Согласно рапорта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.2.1 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения».
На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения и их повреждения. По траектории движения автомобиля «Джак S3», государственный регистрационный знак № установлен знак «главная Дорога» для траектории движения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № Дорожных знаков «Уступи дорогу» на <адрес>, где произошло столкновение, нет.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № предполагает его движение по нерегулируемому перекресту автомобиль «Джак S3», государственный регистрационный знак № двигался слева, и по мнению истца не имел преимущественного движения, следовательно данные обстоятельства находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Мандрыгин А.С. ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ввело в заблуждение водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в части определения очередности проезда перекрестка, что и привело к противоречию между действиями водителей, в результате чего и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков администрацией <адрес> на вышеуказанном перекрестке отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>.
Участок дороги на перекрестке <адрес> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.
Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности <адрес>, что ответчиком не оспаривается, администрация <адрес> обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Органом местного самоуправления <адрес>, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация <адрес>. Комитет городского обустройства администрации <адрес> является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации <адрес>, ответственным за осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог от имени администрации <адрес>, наделен правами юридического лица.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Администрация <адрес> ненадлежащим образом осуществила свою обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дороге местного значения.
Бездействие должностных лиц администрации <адрес> по необходимой организации безопасности дорожного движения, не обеспечивших на перекрестке улиц в нарушение выше указанных ГОСТов установку знаков приоритета, привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором отсутствовали дорожные знаки, доказательств свидетельствующих о возмещении материального ущерба истцу администрацией <адрес> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителей грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что по сведениям Яндекс карт на участке дороги Мелентьева и Фаворского в <адрес> имеется знак «Уступи дорогу»» не принимается судом во внимание, так как данный факт опровергнут сведениям административного материала, пояснениями участников ДТП, фотоматериалом и рапортом сотрудников ОБДПС ГИБДД, оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Как следует из заключения эксперта № ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 69 2200 рублей.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденных транспортных средств без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов заключения эксперта и заключения специалиста истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортных средств.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу, третьему лицу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, подтвержденные соответствующими заключениями, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленным заключениям, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортных средств, ответчиками не представлено.
Заключение эксперта № ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют всем предъявляемым требованиям, представленные заключения необоснованных выводов и противоречий не содержат, в связи с чем, представленные заключения принимаются судом как относимые и допустимые доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств, опровергающих суммы восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств, определенные в представленных суду заключениях, ответчиками не представлено, соответствующие ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.
При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца Мандрыгин А.С. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 69 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения эксперта ООО «Проф-эксперт» № истец Мандрыгин А.С. уплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Для оформления произошедшего ДТП истец оплатил ООО «Службу аварийных комиссаров» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 5 000 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, и оформления ДТП, то обращение истца в ООО «Проф-Эксперт» и ООО «Службу аварийных комиссаров» для проведения экспертного исследования и оформления ДТП обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в заявленном размере.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгина Е.С. , оплата услуг которой произведена на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтверждена чеком об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 20 000 рублей.
С Администрации <адрес> в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей государственной пошлины.
При таких обстоятельствах заявленные Мандрыгин А.С. исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандрыгин А.С. к Администрации <адрес> о взыскании 69 200 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Мандрыгин А.С. (13<данные изъяты> 69 200 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мандрыгина Александра Сергеевича отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026
38RS0032-01-2026-001753-17