РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Марченко С.В. , представителя ответчика – Сверкуновой Н.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2026 по иску Колпащиков И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колпащиков И.Д. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 245 241 рубля 48 копеек возмещения убытков, 936 840 рублей неустойки, штрафа, 11 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомашины «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащей Колпащиков И.Д. и находящейся под его управлением;
- автомашины «Toyota Corsa», г/н №, принадлежащей Романову А.В. и находящейся под его управлением;
- автомашины «Honda Insight Hybrid», г/н №, принадлежащей Демидов М.И. и находящейся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демидов М.И. , нарушившего требования пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Колпащиков И.Д. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём направления повреждённой автомашины «Hyundai Creta», г/н №, на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала Колпащиков И.Д. направление на ремонт на СТОА Камышан И.В.
Колпащиков И.Д. с данным направлением обратился на СТОА Камышан И.В. , но ему отказали в осуществлении ремонта автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Колпащиков И.Д. 253 258 рублей 52 копейки страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты, Колпащиков И.Д. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Creta», г/н №, с учётом сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате 245 241 рубля 48 копеек возмещения убытков, 936 840 рублей неустойки и 11 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Письмом исх. № СРЦ/03-5062 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Колпащиков И.Д. от отказе в удовлетворении его требований.
ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) с данными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-005 отказано в удовлетворении требований Колпащиков И.Д.
Решение мотивировано тем, что Колпащиков И.Д. не обратился на СТОА Комышан В.И. с направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах».
Данное решение является необоснованным, так как Колпащиков И.Д. обратился на СТОА Комышан В.И. в указанный в направлении на ремонт срок, однако автомашина не была принята на ремонт.
В связи с данными обстоятельствами Колпащиков И.Д. обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Марченко С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Сверкуновой Н.П. не признала исковые требования, указывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Колпащиков И.Д. в полном объёме и в установленный законом срок.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Колпащиков И.Д. подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» Костюковым А.В. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Демидов М.И. , управляя автомашиной «Honda Insight Hybrid», г/н №, нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего столкнулся с автомашиной «Toyota Corsa», г/н №, под управлением Романову А.В. , которая, в свою очередь, от удара столкнулся с впереди стоящей автомашиной «Hyundai Creta», г/н №, под управлением Колпащиков И.Д.
Демидов М.И. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащей Колпащиков И.Д. , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Колпащиков И.Д. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность Демидов М.И. – в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность Романову А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выдало Колпащиков И.Д. направление на ремонт на СТОА Комышан В.И.
Ремонт принадлежащей Колпащиков И.Д. повреждённой автомашины «Hyundai Creta», г/н №, произведён на СТОА Комышан В.И. не был, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Колпащиков И.Д. 253 258 рублей 52 копейки страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты, Колпащиков И.Д. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Creta», г/н №, с учётом сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате 245 241 рубля 48 копеек возмещения убытков, 936 840 рублей неустойки и 11 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Письмом исх. № СРЦ/03-5062 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Колпащиков И.Д. об отказе в удовлетворении его требований, так как размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как размер причинённого Колпащиков И.Д. ущерба установлен экспертнымм заключением ООО «Эксперт-Сервис» №—2024 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом сложившихся в регионе цен.
ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) с данными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-005 отказано в удовлетворении требований Колпащиков И.Д.
Решение мотивировано тем, что Колпащиков И.Д. не обратился на СТОА Комышан В.И. с направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах».
Данное решение является необоснованным, так как Колпащиков И.Д. обратился на СТОА Комышан В.И. в указанный в направлении на ремонт срок, однако автомашина не была принята на ремонт.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Колпащиков И.Д. с иском в суд.
Исковые требования Колпащиков И.Д. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно пунктам 15.1 и 17 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. СРЦ/03-4318 следует, что СТОА Комышан В.И. отказалось от ремонта автомашины «Hyundai Creta», г/н №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату Колпащиков И.Д. страхового возмещения в денежной форме.
Неосуществление СТОА Комышан В.И. ремонта повреждённой автомашины «Hyundai Creta», г/н №, свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своих обязательств перед Колпащиков И.Д. по страховому возмещению причинённого ему вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Не организовав надлежащим образом ремонт принадлежащей Колпащиков И.Д. автомашины «Hyundai Creta», г/н №, СПАО «Ингосстрах» причинило ему, тем самым, убытки в размере стоимости ремонта данной автомашины.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Creta», г/н №, с учётом сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498 500 рублей.
В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащиков И.Д. подлежат взысканию 245 241 рубля 48 копеек возмещения убытков (498 500 рублей стоимости ремонта - 253 258 рублей 52 копейки выплаченного страхового возмещения).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страхового возмещения ущерба Колпащиков И.Д. , исходя из суммы страхового возмещения в размере - 253 258 рублей 52 копейки и периода просрочки – 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Колпащиков И.Д. 35 456 рублей 19 копеек неустойки.
В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащиков И.Д. подлежат взысканию 364 543 рубля 81 копейка неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательства несоразмерности заявленной Колпащиков И.Д. неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащиков И.Д. подлежат взысканию 126 629 рублей 26 копеек штрафа (253 258 рублей 52 копейки страхового возмещения/2).
Основания для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков И.Д. выплатил ООО «Эксперт-Сервис» 11 000 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащиков И.Д. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 5 674 рубля 42 копейки расходов на оплату услуг оценщика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы Колпащиков И.Д. на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Колпащиков И.Д. (Заказчик) и Марченко С.В. (Исполнитель), и распиской Марченко С.В. в получении денежных средств.
С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем Марченко С.В. работы (составление и подача искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащиков И.Д. 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Колпащиков И.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.
Исходя из этого, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 17 195 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпащиков И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 245 241 рубля 48 копеек возмещения убытков, 936 840 рублей неустойки, штрафа, 11 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Колпащиков И.Д. (<данные изъяты>) 146 741 рубль 48 копеек возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 5 049 рублей 32 копейки расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колпащиков И.Д. отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет г. Иркутска 15 934 рубля 82 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026
38RS0032-01-2026-001759-96