РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Сергеев М.В. , представителя ответчика – Алфёровой Алины Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2026 по иску Сергеев М.В. к ПАО Сбербанк о признании задолженность отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженность Сергеев М.В. перед ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей, взысканной определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязании ПАО Сбербанк исключить указанную задолженность из учётных систем и прекратить требования её уплаты; взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3021/2016 по иску ПАО Сбербанк к Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сергеев М.В. . Взыскано солидарно с ответчиков Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. Яны Брыкаловой Я.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 590173 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9101 руб. 74 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 27,5 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Сергеев М.В. , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1167000 руб., с ответчика Сергеев М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.
После полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, банк обязан предпринять действия по погашения регистрационной записи об ипотеки. Банк от исполнения своих обязательств уклоняется.
В связи с чем, истец был вынужден, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности Сергеев М.В. перед ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей, взысканной определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязании ПАО Сбербанк исключить указанную задолженность из учетных систем и прекратить требования ее уплаты; взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании истец Сергеев М.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Алферова А.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, в обоснование возражений, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, регистрационная запись об ипотеки на квартиру истца погашена.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с Сергеев М.В. взысканы судебные расходы на оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, с данным исполнительным листом ПАО Сбербанк в службу судебных приставов не обращалось, однако данная задолженность числиться за Сергеев М.В.
ПАО Сбербанк полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права в части признания данной задолженности отсутствующей, поскольку она взыскана на основании определения суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, требования в части компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат взысканию, как не основанные на законе.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сергеев М.В. .
Взыскать солидарно с ответчиков Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. Яны Брыкаловой Я.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 590173 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9101 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 27,5 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Сергеев М.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1167000 руб.
Взыскать с ответчика Сергеев М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ПАО Сбербанк удовлетворить в части. Взыскать с ответчика Сергеев М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к ответчику Брыкаловой Я.В. отказать.
Разъяснен срок и порядок обжалования. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление Сергеев М.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергеев М.В. , Брыкаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменены наложенные определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по данному делу.
Сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Сергеев М.В. .
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализ приведенных правовых норм и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о не правомерности заявленных требований истца о признании отсутствующей задолженности Сергеев М.В. перед ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей, взысканной определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязании ПАО Сбербанк исключить указанную задолженность из учетных систем и прекратить требования ее уплаты, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергеев М.В. добровольно не исполнено, стороной истца обжаловано не было и вступило в законную силу.
Сам по себе факт пропуска ответчиком ПАО Сбербанк срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для признания данной задолженности отсутствующей.
При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца на списание задолженности взысканной на основании решения суда.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом, не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В связи с чем, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеев М.В. к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженность Сергеев М.В. перед ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей, взысканной определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязании ПАО Сбербанк исключить указанную задолженность из учётных систем и прекратить требования её уплаты; взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026
38RS0032-01-2026-001788-09