РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре судебного заседания Горьковской Т.В., с участием представителя истца Кеберт Н.Ю., представителя ответчика администрации г. Иркутска Тумасян А.О., представителя третьего лица ООО «Эн+ Уголь» Акопян А.А., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Куликовой А.А., представителя третьего лица Деревскова А.М. – Ланского Е.А., третьего лица Кишинского А.А., прокурора Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2026 по исковому заявлению Баженова П.А. к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Баженова П.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.01.2026г. в период времени около 21 часа 20 минут он, выйдя из кафе «Суши Студио» и спускаясь по лестнице в районе <адрес>, из-за ненадлежащего содержания лестницы, наличия рыхлого снега и наледи под снегом, поскользнулся и упал с лестницы, в результате чего, получил травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, и был вынужден обратится в травмпункт Иркутской городской больницы №. Истец находился на амбулаторном лечении в период с 02.01.2026г. по 05.02.2026г. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца и моральный вред (отсутствие очищения лестниц и пешеходных дорожек в 130 квартале <адрес>), характера и степени тяжести полученного истцом вреда, сложности и периода лечения, полагает, что разумным и справедливым будет сумма компенсации в размере 500 000 руб. Истец также обратился за юридической помощью для составления искового заявления и оформлением доверенности на представлением его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, оплатил государственную пошлину, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты.
Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Баженова П.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определениями суда от 27.05.2026г., 03.07.2026г., 18.08.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комитет городского обустройства администрации <адрес>, Семихатова Н.А. , Дорохон Н.М. , Деревсков А.М. , Кашинский А.А. , Зелинская М.И. , ООО «ЭН+ УГОЛЬ», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Галямудтинова Р.Р. , ООО «Управляющая компания «130 квартал».
В судебном заседании представитель истца Кеберт Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание истец Баженов П.А. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Иркутска Тумасян А.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Кишинский А.А., представитель третьего лица ООО «Эн+ Уголь» Акопян А.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Куликова А.А., представитель третьего лица Деревскова А.М., действующий на основании доверенности – Ланский Е.А. полагали, что причиненный истцу вред подлежит возмещению администрацией города Иркутска.
Третьи лица Семихатова Н.А., Дорохов Н.М., Зелинская М.И., Галямутдинова Р.Р., ООО «Управляющая компания «130 квартал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.01.2026г. в период времени около 21 часа 20 минут Баженов П.А., выйдя из кафе «Суши Студио» и спускаясь по лестнице в районе <адрес>, поскользнулся и упал с лестницы, расположенной между строениями № и №, в результате чего, получил травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, и был вынужден обратится в травмпункт Иркутской городской больницы №.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ИГКБ №» от 19.03.2025г., травматологический пункт №, в отношении Баженова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата поступления – 02.01.2026г., дата выбытия – 05.02.2026г., диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных отломков. Травма со слов в быту, 02.01.2026г. в 20 часов упал на <адрес>, ударил левый лучезапястный сустав. Обратился в травматологический пункт № ОГБУЗ «ИГКБ №» 02.01.2026г. в 22-28 часов. Осмотрен дежурным травматологом, выполнена рентгенграфия, наложена гипсовая повязка, даны рекомендации по тактике лечения. Симптоматическая, вазоактивная терапия, гипсовая иммобилизация, ЛФК. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендации – ЛФК, массаж.
Кроме того, вышеуказанное также подтверждается представленной в материалы дела амбулаторной картой пациента Баженова П.А. №.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что травма Баженова П.А. произошла в связи с ненадлежащим содержанием территории –лестницы, и наличием рыхлого снега и наледи под снегом на ней, в районе <адрес>, между строениями № и № по <адрес> Месяц истец находился в гипсе, не работал, испытывал боли в процессе заживления, неудобства в быту, не мог водить автомобиль.
В судебном заседании свидетель Долин А.А. суду пояснил, что является знакомым Баженова П.А., 02.01.2026г. они вместе ужинали в кафе «Суши студио» в <адрес>, алкоголь не употребляли, на обратном пути истец поскользнулся на лестнице и упал, свидетель отвез его в ИГКБ №, где ему оказали помощь. Лестница была в снегу и наледи. Истец живет один, поэтому свидетель помогал ему с уборкой снега на частной территории и в бытовых вопросах, т.к. у Баженова П.А. был гипс на левой руке.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что истцом Баженовым П.А. получена травма в результате падения на лестнице, расположенной в районе <адрес>, между строениями № и №. При этом падение истца стало возможным из-за неудовлетворительного состояния лестницы. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием лестницы и причинением вреда здоровью Баженова П.А., в результате его падения, является доказанной.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2.7, 20, 41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик администрация города Иркутска требования истца не признала, указав, что земельный участок, на котором расположена лестница, находится в муниципальной собственности, но ее содержание возложено на арендаторов участка.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.
Таким образом, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с кадастровым №, осуществляет администрация города Иркутска (с учетом положений Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»).
08.06.2012г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и ООО УК «130 квартал» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (<адрес>), с кадастровым номером №, площадью 3095 кв.м., разрешенное использование: административные здания с подземной автостоянкой. Согласно п.3.4.9 указанного договора Арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
01.10.2015г. между ООО УК «130 квартал» (Арендатор) с одной стороны и Семихатовой Н.А., Деревсковым А.М., Макаровым Е.В., Дороховым Н.М., ООО «Востсибуглесбыл», Болопольской В.В. (Новый арендатор) с другой стороны заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от 08.06.2012г. Арендатор выбывает из договора, а Новый арендатор становится стороной договора с момента подписания настоящего соглашения. Права и обязанности Арендатора по договору аренды передаются Новому арендатору в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения (п.п. 2, 3 Соглашения). Согласно п. 6 Соглашения оплата производится Новым арендатором в соответствии с условиями договора и используемыми долями: участник 1 – Семихатова Н.А. – доля в земельном участке 12,15 % - 376 кв.м.; участник 2 – Деревсков А.М. – доля в земельном участке 10,5 % - 325 кв.м.; участник 3 – Макаров Е.В. – доля в земельном участке 8,4 % - 260 кв.м.; участник 4 – Дорохов Н.М. – доля в земельном участке 12,21 % - 378 кв.м.; участник 5 – ООО «Востсибуглесбыл» – доля в земельном участке 47,5 % - 1470 кв.м.; участник 6 – Белопольская В.В. – доля в земельном участке 9,24 % - 286 кв.м.
В дальнейшем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) заключены дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с Кишинским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, Дороховым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Деревсковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Галямутдиновой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время арендаторами земельного участка с кадастровым номером № являются Семихатова Н.А., Дорохов Н.М., Деревсков А.М., Кишинский А.А., Зелинская М.И., ООО «Эн+ Уголь».
В ходе судебного разбирательства третьи лица Кишинский А.А., Деревсков А.М., Дорохов Н.М. и Зелинская М.И. полагали необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу, на администрацию <адрес> как собственника земельного участка, указав в письменных пояснениях, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ им передана во временное пользование виртуальная доля земельного участка с кадастровым номером № из общей его площади 3111 кв.м., границы данной площади на местности не установлены, выдел территории и межуровневых переходов не производился. Межуровневая лестница как элемент благоустройства расположена во дворе общего участка с кадастровым номером № является транзитной пешеходной зоной 130 квартала с открытым доступом для всех жителей города. Лестница, на которой произошло падение истца, не является конструктивным элементом зданий, пандусом или крыльцом. Никакие элементы благоустройства, включая лестницу, не передавались по договору аренды, не были индивидуализированы или переданы по акту приема-передачи.
Из дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного КУМИ администрации г. Иркутска с Кишинским А.А., ООО Компания «Востсибуголь» (типовое) усматривается, что по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, на котором согласно п. 1.5 Соглашения расположены: здание – подземная автостоянка площадью 4951,9 кв.м., здание нежилое площадью 92,4 кв.м., здание нежилое площадью 129,9 кв.м., здание нежилое площадью 183,7 кв.м., здание нежилое площадью 207,7 кв.м., здание нежилое площадью 79,8 кв.м.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с абз.3 ч.1. ст. 13 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» (далее - Правила) к элементам благоустройства в настоящих Правилах относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе элементы сопряжения покрытий (в том числе бортовые камни, бордюры, линейные разделители, садовые борта, подпорные стенки, мостики, лестницы, пандусы).
Согласно ч.ч.7, 8 ст. 73 Правил подходы к подъездам и проезды, дорожки, крышки люков колодцев, пожарные гидранты, лестничные сходы, крыльца к зданиям и сооружениям, садовые скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Тротуары и лестничные сходы мостов, иные лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 Правил содержание лестниц, пандусов, ограждений в технически исправном состоянии осуществляется их собственниками (правообладателями). Лестницы, ограждения и пандусы должны быть очищены от грунтово-песчаных наносов, а в зимний период - от снега и наледи и обработаны противогололедными материалами.
Проанализировав указанные положения гражданского законодательства, а также условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что содержание лестницы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, возложено на его собственника, которым является администрация г. Иркутска, поскольку из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № иное прямо не следует. Лестница, на которой упал истец, является межуровневым переходом и расположена между частями земельного участка с кадастровым номером № (его верхним и нижним уровнем), которые переданы во временное пользование арендаторам, сама по себе лестница как элемент благоустройства в аренду не передавалась, порядок и график ее обслуживания и ремонта сторонами договора аренды, арендаторами между собой, не установлен.
Администрацией г. Иркутска в материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию лестниц в <адрес>, заключенный с ИП Горевановым А.А., приложением № к которому определен перечень лестниц, в том числе расположенных на <адрес>, однако лестница в районе строений №№ и №, где произошло падение истца в данном перечне отсутствует.
Кроме того, следует принять во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания собственником администрацией г. Иркутска лестницы по <адрес> 02.01.2026г. произошло падение истца Баженова П.А. и получение последним повреждений.
По мнению суда, истец вправе был воспользоваться лестницей в любом месте исходя из конструктивных особенностей расположения данного объекта, при этом ответчик обязан был создать надлежащие условия для безопасного использования неопределенным кругом лиц всей площади лестницы, либо ограничить использование лестницы на конкретно определенных участках, чего выполнено не было.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Факт причинения вреда здоровью Баженова П.А. в результате падения на лестнице не вызывает сомнений у суда.
Доказательств того, что травмирование истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. Доказательств неправомерных действий со стороны истца, а также наличия грубой неосторожности в его действиях материалы дела также не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный Баженову П.А. вред в данном случае несет администрация города Иркутска, поскольку она является собственником земельного участка, в границах которого расположена лестница, где произошло падение истца, и на нее возложена функция осуществления надлежащего контроля за выполнением необходимых мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о принимаемых необходимых мерах и отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с заключением договора аренды земельного участка, суд также не принимает во внимание, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществление соответствующего контроля за выполнением обязательств, в том числе подрядной организацией и своим структурным подразделением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства получения истцом травмы (падение на лестнице), с учётом ее характера, периода нетрудоспособности после полученной травмы и невозможности вести привычный для истца образ жизни (вождение автомобиля, уборка снега в частном доме), суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Баженовым П.А. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования Баженова П.А. к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное между Баженовым П.А. (доверитель) и Кеберт Н.Ю. (адвокатом), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов Доверителя в качестве истца в суде общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда по факту падения с лестницы, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В предмет поручения входит: изучение представленных документов, составление искового заявления, направление искового заявления сторонам, консультирование по правовым вопросам, относительно предмета спора; подготовка различных ходатайств, отзывов и возражений процессуального характера в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; ведение переговоров и переписки с госорганами, третьими лицами по предмету соглашения; анализ документов, представляемых стороной ответчика в суд первой инстанции; получение копии решения суда.
Согласно п. 4 за оказание юридической помощи стороны установили денежное вознаграждение в размере 80 000 руб.
08.01.2026г. Баженов П.А. оплатил услуги адвоката в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2026г.
В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 22.07.2026г., стороны претензий друг другу не имеют.
Интересы Баженова П.А. в ходе судебного разбирательства представляла Кеберт Н.Ю., действующая на основании доверенности.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца представляла интересы Баженова П.А. в суде первой инстанции, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила исковое и уточненное исковое заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21.12.2004г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого судом спора, возникшего между сторонами, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, характера оказанных им услуг, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Иркутска в пользу Баженова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 22.04.2026г., выданной Кеберт Н.Ю., Новичковой М.В. на представление интересов Баженова П.А., следует, что данная доверенность выдана по делу о взыскании компенсации морального вреда по факту падения с лестницы 02.01.2026г., расположенной по адресу: <адрес> представление интересов доверителя не только в суде, но и в различных учреждениях и организациях по указанному спору.
Расходы по составлению указанной доверенности составляют 3 531 руб.
Принимая во внимание, что расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 531 рублей, суд признает судебными издержками, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 25.02.2026г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова П.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Баженова П.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.10.2026г.
Председательствующий судья О.И. Трофимова