РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Янхаев И.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2026 по иску Криволапова Ю.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Криволапова Ю.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 231 035 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахмедов М.А. – водителя автомашины «Toyota Corolla», г/н №, была повреждена автомашина «Skoda Yeti», г/н №, принадлежащая Криволапова Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённой автомашины.
Направление на ремонт Криволапова Ю.С. выдано не было. Вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Криволапова Ю.С. 109 800 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённой автомашины либо возмещении убытков, причинённых незаконной заменой формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей.
Не согласившись с действиями ООО «Страховая компания «Согласие», Криволапова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы возмещения убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № в удовлетворении требований Криволапова Ю.С. о взыскании суммы возмещения убытков и доплаты страхового возмещения. Взысканы 2 125 рублей неустойки.
С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного Криволапова Ю.С. не согласилась и обратилась в Кировский районный суд <адрес>, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении иска ей было отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, исковые требования Криволапова Ю.С. были удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение убытков в размере 86 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 150 рублей. Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в размере 86 860 рублей.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 592 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 208 300 /100%*1%*592 = 1 233 136 рублей, лимит выплаты 400 000 рублей – 2 125 – 79 980 – 86 860 = 231 035 рублей.
Истец – Криволапова Ю.С. , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца – Янхаев И.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, согласно направленному в суд отзыву исковые требования истца не признали, указали, что выплатили страховое возмещение в установленный срок, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Криволапова Ю.С. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахмедов М.А. – водителя автомашины «Toyota Corolla», г/н №, была повреждена автомашина «Skoda Yeti», г/н №, принадлежащая Криволапова Ю.С.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Ахмедов М.А. управлявший автомобилем «Toyota Corolla», г/н №. В результате ДТП истцу Криволапова Ю.С. был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённой автомашины.
Направление на ремонт Криволапова Ю.С. выдано не было. Вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Криволапова Ю.С. 109 800 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Ю.С. обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённой автомашины либо возмещении убытков, причинённых незаконной заменой формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У№-007 в удовлетворении требований Криволапова Ю.С. о взыскании суммы возмещения убытков и доплаты страхового возмещения. Взысканы 2 125 рублей неустойки.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, исковые требования Криволапова Ю.С. были удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение убытков в размере 86 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 150 рублей. Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в размере 86 860 рублей.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Криволапова Ю.С. предоставила в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения выплаты страхового возмещения в полном размере должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки составляет 592 дня, что на сумму выплаты 208 300/100%х592 = 1 233 136 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Криволапова Ю.С. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, исходя из следующего расчета 400 000 рублей (лимит) – 2 125 – 79 980 – 86 860 (выплаченные сумы неустойки) = 231 035 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Криволапова Ю.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя.
В связи с этим, с ООО «СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 7 931 рублей 5 копеек государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криволапова Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Криволапова Ю.С. (<данные изъяты>) 231 035 рублей неустойки.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в бюджет г. Иркутска 7 931 рубль 5 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026