ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Крымск «23» сентября 2026 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием:
истца Воробьевой Юлии Сергеевны, представителя ответчика – Акционерного общества «Тандер», ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 (далее – АО «Тандер») – Рехтиной Елены Владимировны, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от 26.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Юлии Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Ю.С. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что истец Воробьева Ю.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» (далее – работодатель, ответчик) на основании трудового договора, в должности товароведа в магазине «Магнит» (ММ Сопка) АО «Тандер» в г. Крымск. Истец всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности вплоть до 01.06.2026, после чего, находясь на очередной смене, истцом осуществлялась приемка товара по товарно-транспортной накладной № (далее – накладная) к расходному ордеру № (далее – ордер). В ордере было указано количество поставляемого товара – сигарет – 26 блоков, при этом во время фактической приемке по накладной поступил лишь 21 блок, исходя из чего недовоз составил 5 блоков, в сумме составлявших 9 417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 31 копейку. Недостача не подтверждена ввиду отсутствия актовых документов и ненадлежащего характера проведенной проверки. 01.06.2026 директором ММ Сопка ФИО6 истцу было предьявлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения по факту выявленной недостачи, в котором указывалось на нарушение истцом пунктов 1.6 и 2.1 Должностной инструкции товароведа, а также Памятки «Приемка табачных изделий в ММ», выразившееся в неоформлении выявленных расхождений при приемке сигарет и непроведении недовоза с оформлением претензии КОРЦп. Письменное объяснение по факту обнаруженной недостачи было запрошено у истца директором ММ «Сопка» ФИО6 – соответствующее требование поступило 01.06.2026, согласно которому письменное объяснение надлежит направить директору группы магазинов «Магнит» филиала Новороссийск ФИО5 в срок два рабочих дня с момента уведомления. ФИО6, ссылалась на нарушения п. 1.6 и 2.1 Должностной инструкции товароведа, включая Памятку «Приемка табачных изделий ММ», согласно которым необходимо оформлять выявленные расхождения при приемке сигарет и оформлять претензию КОРЦп. Однако, истец считает, что удержание из заработной платы истца 9 417 рублей 31 копейки, в счёт возмещения упомянутой недостачи является неправомерным. Более того, помимо вышеуказанного требования к истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте 01.05.2026 и 04.05.2026. Директор обвинила истца в нарушении пункта 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и пунктов 1.2 и 11 должностной инструкции истца. Несмотря на несогласие истца с работодателем, истец, в свою очередь, предоставила исчерпывающие письменные объяснения, в которых пояснила о том, что 01.05.2026 в целях вынужденного оставления рабочего места, в связи с отсутствием разменных купюр в магазине, истец уведомила коллектив и последовала на ММ Пластовая, где было возможно их получение. Во втором же случае, 04.05.2026 истцом было временно оставлено рабочее место, после уведомления коллектива по причине плохого самочувствия. В связи с чем, истец была вынуждена посетить приемный покой, где была оказана своевременная медицинская помощь, после чего истец незамедлительно вернулась к исполнению трудовых обязанностей. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Перечень оснований для удержаний из работной платы является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Удержание в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, не отнесено к основаниям для удержания денежных средств из заработной платы. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Истец исполнила требования работодателя и предоставила все необходимые и запрашиваемые у истца письменные объяснения в установленный срок. При этом, статья 248 ТК РФ регламентирует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Поскольку до удержания денежных средств не была проведена проверка для выяснения размера ущерба и его причин не осуществлялась, материалы такой проверки истцу не передавались, возможность ознакомиться с ними не предоставлялась, то само по себе истребование письменных объяснений проверкой не является. Следовательно, работодатель нарушил порядок привлечения к материальной ответственности, установленный статьями 247 и 248 ТК РФ. В связи с нарушением истцом трудовых прав, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в соответствии со статьей 237 ТК РФ. Предьявленные ответчиком обвинения и неправомерное лишение части заработной платы повлекли причинение истцу нравственных страданий. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора факт причинения морального вреда и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сам факт нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. С учётом удержания денежных средств из заработной платы, степени нравственных переживаний истца, размер компенсации причинённого истцу морального вреда, истец оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов истца в судебном порядке, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг по консультированию, анализу документов, составлению настоящего искового заявления и досудебной претензии составила 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. Указанные расходы являются для истца вынужденными и напрямую связаны с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных работодателем. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. До подачи настоящего искового заявления истец предпринимала меры досудебного урегулирования спора и направила в адрес АО «Тандер» досудебную претензию с требованием выплатить удержанные денежные средства из заработной платы и компенсацию морального вреда. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования не исполнены, в связи с чем, истец избирает судебный способ защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности, целесообразности и законности, истец, выступая в качестве истца избирает для подачи настоящего искового заявления суд по месту своего жительства. Данное решение обусловлено стремлением обеспечить максимально комфортные и доступные условия для осуществления процессуальных прав истца. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, лица, обращающиеся в суд с исками, связанными с взысканием заработной платы, и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от обязанности уплаты государственной пошлины. Данный иск связан с нарушением прав истца, как работника, в силу указанной нормы законодательства, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Это освобождение является правом, предоставленным законодателем с целью защиты интересов работника и обеспечения равного доступа к правосудию вне зависимости от материального положения истца. Таким образом, все изложенные выше обстоятельства и действующее законодательство подчеркивают необходимость защиты прав работника, что является основой для справедливого разрешения данного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Воробьевой Юлии Сергеевны незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 9 417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 31 копейки; взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Воробьевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Воробьевой Юлии Сергеевны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
02.10.2026 в Крымский районный суд Краснодарского края от истца Воробьевой Ю.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в связи с отсутствием удержаний из заработной платы денежных средств, считает необходимым отказаться от исковых требований. Отказ истца Воробьевой Ю.С. заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, ему (истцу Воробьевой Ю.С.) известны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд принять отказ от иска.
В судебном заседании истец Воробьева Ю.С. поддержала письменное заявление от 02.10.2026, просила суд принять её отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика АО «Тандер» – Рехтина Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца Воробьевой Ю.С. от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца от иска, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по данному гражданскому делу.
Учитывая то, что от истца Воробьевой Ю.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи со стороны ответчика АО «Тандер» удержаний из заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Воробьевой Юлии Сергеевны от исковых требований к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Юлии Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истца Воробьеву Ю.С., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.