ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу г. Крымск «13» октября 2026 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре судебного заседания Рубайло Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу должника Чопа Евгения Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Чопа Евгения Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» и Чопом Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 826475,92 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Истцу стало известно, что заемщик Чоп Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком Чоп ЕА. исполнено не было. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, заведено наследственное дело № нотариусом ФИО2 на имя умершего заемщика Чопа Е.А.
Просит суд взыскать с наследников должника Чопа Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых: сумма основного долга 45465,02 рублей (5,7% от общей суммы основного долга в размере 798527,43 рублей); сумма процентов 54534,98 рубля (5,7% от общей суммы процентов в размере 957828,13 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Титан» по доверенности Воробьева С.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и материалов дела, на момент составления искового заявления в суд ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обладало информацией, что заемщик Чоп Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, имеющимся в материалах наследственного дела, открытого к имуществу умершего Чопа Е.А.
18.08.2026 в Крымский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан»
к наследственному имуществу должника Чопа Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления кредитором исковых требований о возврате суммы долга по кредитному договору к исполнителю завещания или к наследственному имуществу должника только в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), то есть до принятия наследства.
Вместе с тем, в случае истечения указанного шестимесячного срока кредитор вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к наследникам, принявшим наследство.
В рассматриваемом случае, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» достоверно обладало сведениями о дате смерти заемщика Чопа Е.А., но выбрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, и обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу должника Чопа Е.А. за пределами установленного законом 6-ти месячного срока.
Учитывая то, что после смерти заемщика Чопа Е.А. прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу должника Чопа Евгения Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», что прекращение производства по делу в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Литвиненко