РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Кузьминой В.А., представителя истца Распутиной Е.Н., представителей ответчиков Артамохиной М.В., Жоголь О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению МВД России по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности Заместителя командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-Ф3).
При этом, согласно сведениям о трудовой деятельности (форма СТД-Р), он был уволен дважды по одному и тому же основанию: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает увольнение незаконным, поскольку нельзя увольнять дважды за одно и то же нарушение. В соответствии с положениями трудового законодательства за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Повторное увольнение работника по одним и тем же основаниям (за один и тот же проступок) недопустимо (ч.5 cm. 193 ТК РФ).
В данном случае ответчик издал два приказа об увольнении - приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано одно и то же основание увольнения - п.9 ч.3 ст.82 Закона №-Ф3 - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в нарушение закона ответчик дважды применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же проступок.
Относительно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - истец не ознакомлен с приказом, уволен во время больничного. Кроме того, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №А1347 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. В отношении него не мог быть издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.9 ст.51 Закона №-Ф3.
Относительно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о дисциплинарном проступке не подтверждены, приказ издан на основе поступившей информации без ее проверки и установления достоверности.
Из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику поступили сведения о том, что истец допустил противоправные действия - воспользовался своим служебным положением и попросил коллегу передать ему конфиденциальные сведения об автомобилях, принадлежащих третьим лицам, а затем передал эти конфиденциальные сведения третьему лицу в отсутствие на то правовых оснований. Эти сведения поступили в связи с расследованием по уголовному делу № в отношении ФИО10
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными результаты служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обязать МУ МВД России «Иркутское» внести в сведения о трудовой деятельности (СТД-Р) запись о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. взыскать с МУ МВД России «Иркутское» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 178,59 руб., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе, исходя из среднего дневного заработка 2 838,47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, будучи надлежащим образом извещен, реализовал свое на участие в процессе через своего представителя Распутину Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала исковые требования своего доверителя ФИО1 с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> – Артамохина М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки не признала по правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика – МУ МВД России по <адрес> – Жоголь О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признала по правовым основаниям, изложенным в письменным возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Саёлкиной Н.А., заключение прокурора Кузьминой В.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2021 года, последняя замещаемая должность – заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт, в котором указано, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> из СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» поступила информация о том, что в ходе расследования уголовного дела № при осмотре сотового телефона, принадлежащего обвиняемому ФИО10, установлено наличие в галерее фотографии с датой хранения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M», доступ к которой имеет ограниченный круг из числа сотрудников органов внутренних дел. Согласно информации на фотографии, должностным лицом предоставлена служебная информация обвиняемому ФИО18 об автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, из указанной выше информационной системы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> по фактам, изложенным в рапорте, дано распоряжение об организации проведения проверки.
Проведение проверки поручено соответствующей резолюцией в этот же день ФИО27
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Иркутское» поступило заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО13
По результатам служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» принято решение об увольнении ФИО1, заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» издан приказ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как пояснила суду представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Жоголь О.Г., учитывая, что ФИО1 в кадровое подразделение для проведения с ним беседы не прибыл, то есть процедура увольнения не была соблюдена, указанный приказ был отменен приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.
В этот же день ФИО1 выданы копия приказа об увольнении, выписка сведений о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка), документы по увольнению, что также подтверждается его собственноручной подписью и распиской в получении.
Считая заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.
Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.п. 30.6 Порядка); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п. 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п.п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.п. 30.14 Порядка). Согласно п. 41 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделениями. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Порядка). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 Порядка).
В рамках проведения служебной проверки должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что « В ОРЧ СБ ГУ МВД поступила информация о том, что в производстве Следственной части Следственного управления МУ МВД находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 163 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела № при осмотре сотового телефона «Айфон 14», принадлежащего обвиняемому ФИО10, установлено наличие в галерее фотографии с датой хранения ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M», доступ к которой имеет ограниченный круг лиц из числа сотрудников органов внутренних дел.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов на сотовый телефон ФИО10 с абонентским номером № посредством мессенджера «WhatsApp» от контакта «Витя Батальон» с абонентским номером 89086615559 поступила фотография карточки учета транспортного средства «Мицубиси Талант», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По информации УГИБДД ГУ МВД проверка по базе данных ФИС «ГИБДД-M» автомобиля «Мицубиси Талант», государственный регистрационный знак №, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 часов должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО3.
Опрошенный в ходе настоящей проверки капитан полиции ФИО3, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД, пояснил, что в замещаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация несения службы экипажами дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД. В октябре-ноябре 2024 года он исполнял обязанности командира роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД капитана полиции ФИО5, который находился в отпуске. В данный период им осуществлялись: проверки по обращениям, заявлениям, зарегистрированным в КУСП; привлечение водителей, нарушивших ПДЦ, к административной ответственности; расстановка экипажей ДПС, проверка административных материалов, составленных инспекторами ДПС. Его рабочее место располагалось в кабинете № в здании ОБДПС по адресу: <адрес>. Вместе с ним в кабинете также находился лейтенант полиции ФИО14, замещавший должность инспектора ДПС. У каждого был свой рабочий стол и компьютер. Однако доступ к базам ФИС «ГИБДЦ-М» имелся только у него. Им под своей учетной записью лично осуществлялись проверки по базе ФИС «ГИБДД-M» в рамках материалов, находящихся у него на исполнении. По всем проверкам по указанной базе им вносились записи в журнале учета запросов к информационным ресурсам. В связи с тем, что на тот период времени материалов на исполнении было много, он осуществлял проверки сам лично по базе ФИС «ГИБДД-M», а инспектор ДПС ФИО14 делал за него запись в его журнале об осуществлении проверки. Однако подписи в данном журнале ставились им лично. Логин и пароль от своей учетной записи никому не передавал и не сообщал, в браузерах не сохранял. События ДД.ММ.ГГГГ он уже не помнит. Однако согласно записям его журнала учета запросов к информационным ресурсам, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 часов им действительно осуществлялась проверка по базе ФИС «ГИБДД-М» автомобиля с государственным регистрационным знаком №. В графе основания запроса прописано, что проверка осуществлялась в рамках отработки КУСП ФИО25. В связи с чем, может уверенно сказать, что инициатором запроса являлся старший лейтенант полиции ФИО1, заместитель командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД. После проверки по базе указанного выше автомобиля, им, скорее всего, был распечатан бумажный носитель с карточкой транспортного средства для отработки материала КУСП. Ни он, ни его помощник ФИО14 фотографию с компьютера данной карточки не могли сделать, это исключено. Каким образом и кем было сделано фото карточки с данными автомобиля, государственный регистрационный знак №, ему не известно. Также может предположить, что к нему мог подойти лично ФИО1 с просьбой осуществить запрос автомобиля с государственным регистрационным знаком №, в рамках отработки КУСП. И данный бумажный носитель он мог передать ему лично для дальнейшей работы, либо ФИО1 мог в период осуществления запроса в базе данных находиться рядом и незаметно для него сфотографировать карточку транспортного средства с компьютера. При этом он уверенно может сказать, что в личных целях он бы не осуществлял запросы по базе для ФИО1, если только последний не ввел его в заблуждение. Он же лично бумажный носитель не фотографировал и никому не пересылал, включая ФИО1 Более подробнее события вспомнить не может.
В Журнале учета запросов к информационным ресурсам №, принадлежащем ФИО3, имеется запись под №: «ДД.ММ.ГГГГ; ФИС; №; КУСП (ФИО25)».
Опрошенный в ходе проверки лейтенант полиции ФИО14, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД, пояснил, что в замещаемой должности состоит с 2022 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и составление протоколов об административных правонарушениях. В октябре - ноябре 2024 года он по указанию врио командира роты № ФИО3 осуществлял работу по обработке материалов КУСП. Его рабочее место находилось в кабинете № ОБДПС ГИБДД МУ МВД. В кабинете у него имелся отдельный стол, на котором он обрабатывал материалы КУСП и обращения граждан. Кроме него в данном кабинете находился ФИО15, у которого на столе установлен компьютер, на котором последний осуществлял запросы по базам ФИС «ГИБДД-M» в рамках рассматриваемых ими материалов. У него лично к базе ФИС «ГИБДД-М» доступа не имелось. ФИО3 лично под своей учетной записи осуществлял необходимые запросы. При этом последний свой логин и пароль никому не передавал, делал все сам. Однако записи в журнале учета запросов к информационным ресурсам ФИО3 осуществлял он с целью экономии времени. Таким образом, запись в данном журнале от ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 часов сделана им лично. В настоящее время обстоятельств занесения им данной записи в книгу не помнит, в связи с истечением длительного периода времени. Заместителя командира взвода № роты № ФИО1 он знает в связи с тем, что работают в одном подразделении. Однако последний eго командиром не является. ФИО1 с какими-либо просьбами с осуществлении каких-либо проверок по базам ФИС «ГИБДД-M» к нему не обращался. В 2024 году у него лично доступа к базам ФИС «ГИБДД-M» не было.
Опрошенная в ходе проверки ФИО16 пояснила, что ранее до брака у нее была фамилия ФИО28. В собственности находился автомобиль «Мицубиси Талант», государственный регистрационный номер №, серого цвета. Данный автомобиль она продала примерно в 2020 году. Позднее стало известно, что покупатель данный автомобиль на себя не переоформил. Примерно в конце 2024 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что интересуется указанным выше автомобилем. Также сказал, что автомашина в настоящее время зарегистрирована на нее, стоит в <адрес>-Ленино брошенная, без колес, по ней бегают ребятишки. Настойчиво предлагал продать ему автомобиль «Мицубиси Талант». Она объяснила, что данный автомобиль продала несколько лет назад и к нему в настоящее время имеет никакого отношения. Мужчина предлагал привезти ей автомобиль в <адрес>, а она должна была данный автомобиль переоформить на звонившего мужчину. На данное предложение она не согласилась. На следующий день она пошла в ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по имеющимся у неё документам о продаже автомобиля (договор купли-продажи) сняла его с регистрационного учета. Также в ходе разговора она задавала мужчине вопрос - откуда ему известен ее сотовый телефон и что автомобиль до сих пор принадлежит ей. Мужчина ответил, что ее данные ему передал его знакомый инспектор ГИБДД из <адрес>. При этом она согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам никакому инспектору ГИБДД <адрес> не давала. Полагает, что в данной части нарушены ее права. В случае установления инспектора ГИБДД, передавшего ее персоналы данные третьему лицу, просит привлечь последнего к ответственности.
Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов на сотовый телефон ФИО10, посредством мессенджера «WhatsApp», от контакта «Витя Батальон» поступила фотография карточки учета транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По информации УГИБДД ГУ МВД, проверка по базе дан ФИС «ГИБДД-M» автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ч должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО5.
Опрошенный в ходе настоящей проверки капитан полиции ФИО5, командир роты № ОБДПС МУ МВД, пояснил, что в должности он находится с 2023 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, организация несения наружных нарядов ДПС, расстановка нарядов; осуществление проверок по обращениям, заявлениям граждан, зарегистрированным в КУСП; привлечение водителей, нарушивших правила дорожного движения, к административной ответственности; проверка административных материалов, составленных инспекторами ДПС. Его рабочее место находится в кабинете № в здании ОБ ДПС МУ МВД по адресу: <адрес>. В 2024 году вместе с ним в кабинете располагался ФИО17, у которого было свое рабочее место, стол с компьютером. У него имеется доступ к базам ФИС «ГИБДД-M». В ходе служебной деятельности он под своей учетной записью лично осуществляет проверки по базе ФИС «ГИБДД-M» в рамках материалов, находящихся на исполнении. По всем проверкам по указанной базе вносятся записи в журнале учета запросов к информационным ресурсам. Логин и пароль от учетной записи он никому не передавал, не сообщал, в браузерах не сохранял. Согласно записям, указанного выше журнала, ДД.ММ.ГГГГ им действительно осуществлялась проверка по базе ФИС «ГИБДД-M» автомобиля, государственный регистрационный знак №. В графе «основания запроса» прописано, что проверка осуществлялась по инициативе старшего лейтенанта полиции ФИО1 События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как прошло много времени. Может только сказать, что инициатором запроса являлся ФИО1 При этом он фотографию с компьютера данной карточки не делал, это исключено. Каким образом и кем было сделано фото карточки с данным автомобиля с государственным регистрационным знаком №, сказать не может. Может предположить, что к нему подошел ФИО1 с просьбой осуществить запрос автомобиля с государственным регистрационным знаком № в связи со служебной необходимостью, возможно в рамках отработки КУСП, и продиктовал ему номер транспортного средства. Допускает, что ФИО1 мог в период осуществления проверки находиться рядом и незаметно для него сфотографировать данную карточку в ФИС «ГИБДД-M» с компьютера. Он же в личных целях запросы по базе для ФИО1 не осуществлял, если только последний не ввел его в заблуждение. Также лично карточку с базы ФИС «ГИБДД-M» не фотографировал и никому не пересылал, включая ФИО1
В Журнале учета запросов к информационным ресурсам №, принадлежащем ФИО5, имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ; ФИС; №, ФИО25».
Опрошенный в ходе поверки ФИО18 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 проходит службу в ГИБДД, однако в какой должности и в каком подразделении, не знает. В части нахождения в его сотовом телефоне, изъятом сотрудниками полиции в ходе обыска в рамках уголовного дела, фотографий с информацией об автомобилях, может пояснить, что он в один из дней, конкретную дату не помнит, когда они с ФИО1 проводили вместе время, у него в руках оказался сотовый телефон ФИО1 Сотовый телефон последнего был включен, при этом в телефоне была открыта папка с фотографиями. При просмотре фотографий он увидел фотографию с текстом oб автомобиле, каком конкретно не помнит. В связи с тем, что в то время подыскивал для своего сына автомашину, данная фотография показалась ему интересной. В связи с чем, втайне от ФИО1, он фотографию с телефона последнего направил себе посредством мессенджера «WhatsApp». Какую из фотографий он уже не помнит. Аналогичная ситуация и со второй фотографией. При этом, сведениями, находящимися на фотографиях, а именно персональными данными граждан, он не помнит, чтобы пользовался. ФИО1 не знал, что фотографии из телефона последнего оказались у него в телефоне.
Согласно материалам по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по имей-номеру № сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО18, следует, что ФИО1 в ходе общения в мессенджер «WhatsApp» с ФИО18, по просьбе последнего организовывает необоснованный доступ к компьютерной информации, в частности, специальному программному обеспечению ФИС «ГИБДД-M», что подтверждается голосовыми сообщениями и фотографиями.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 часов ФИО18 отправил ФИО1 голосовое сообщение следующего содержания: «Витяня, доброй ночи. Слушай, дорогой, можешь машину по номеру пробить? Что-то долго стоит, колеса спущены, детишки по ней уже прыгают, руль крутят. Можешь по номеру пробить, что там с ней, чья она, кто владелец? Может, заберем ее. Дай мне ответ, хорошо?».
ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов ФИО18 отправил ФИО19 голосовое сообщение следующего содержания: «Витюха, приветствую. Братуха, ты не посмотрел эту машину, номер не пробил, что за машина и что вообще ней происходит? Ты сказал, что с утра глянешь, что-то тихо, тихо».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 часов ФИО1 отправил ФИО18 голосовое сообщение следующего содержания: «Привет, забыл поставить, что-то сутки тяжкие были. Сейчас позвоню пацанам, скажу, чтобы посмотрели».
ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов ФИО1 отправил ФИО18 фотографию карточки учета транспортного средства «Мицубиси Талант», государственный регистрационный знак №, из ФИС «ГИБДД-М», принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указание паспортных данных, адреса регистрации и номера телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов ФИО18 отправил ФИО1 голосовое сообщение следующего содержания: «Витяня, приветствую. Как ты жив здоров? Хочу поблагодарить, что ты машину пробил. От души!....».
ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов ФИО18 отправил ФИО25 B.В. голосовое сообщение следующего содержания: «Витяня, вот синька со все сторон сфотографирована, а вот отчет об автомобиле. Там номера стоят на ней «ВУЕ», цифры не помню в данный момент».
ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов ФИО18 отправил ФИО1 голосовое сообщение следующего содержания: «Витяня, время уже пятый час. Ты говорил тебе напомнить по машине. Посмотри, пожалуйста, будь добр».
ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 часов ФИО1 отправил ФИО18 голосовое сообщение следующего содержания: «Вот, еду я в батальон. Сейчас там буду, минут через 10, там зайду в дежурку, посмотрю тебе, наберу тебя».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 часов ФИО18 отправил ФИО1 голосовое сообщение следующего содержания: «Витя, что там по машине, ты не забыл мне ответ дать, я же жду!».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 часов ФИО1 отправил ФИО18 фотографию карточки учета транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, из ФИС «ГИБДД-М», принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием паспортных данных, адреса регистрации и номера телефона.
Опрошенный в ходе проверки старший лейтенант полиции ФИО1, заместитель командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД, пояснил, что в замещаемой должности проходит службу с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и составление протоколов об административных правонарушениях, контроль и организация работы взвода №, роты № ОБДПС, взвод обслуживает <адрес>. Ранее у него до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании сотовый телефон «Айфон 15», с абонентским номером № «Теле 2», оформленный на его имя. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был изъят следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела по факту превышения должностных полномочий неустановленным должностным лицом МВД России. В случае возвращения мобильного телефона органом предварительного следствия он готов выдать его для исследования и просмотра сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВФИО20 Романом знаком примерно с 2021 года. Отношения у них приятельские, но не близкие, дружескими их назвать не может. Какой род занятий у ФИО18 он не знает, не интересовался. Семьями не дружат, общаются очень редко. Никаких финансовых отношений у него с ФИО18 не имеется, задолженности он перед ФИО18 также не имеет. Круг знакомых, с кем общается ФИО29, ему также неизвестен. В настоящее время отношения с последним он прекратил, был единичный случай, когда предлагал подписать контракт с Министерством Обороны Российской Федерации для отправки в зону СВО. В ноябре - декабре 2024 года у него был доступ к базе данных ФИС «ГИБДД-М», однако утверждать, что пробивал автомобиль по просьбе ФИО18 именно он, в настоящее время не может, так как не исключает, что мог обратиться к кому-то из коллег, в том числе дистанционно. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО18, каким видом связи они с последним связывались, в настоящее время не помнит. И 0днако по какой причине ФИО184 планирует приобрести автомобиль. Из сказанного ФИО18 он понял, что последний планирует приобрести автомобиль. Однако по какой причине ФИО18 необходимо было удостоверится в юридической чистоте транспортного средства, он не помнит, скорее всего у последнего или у собственника транспортного средства не было возможности обратиться лично в подразделение ГИБДД. ФИО18 попросил его проверить автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № регион. Насколько он помнит, ответил, что проверит, когда будет возможность. Впоследствии он выполнил просьбу ФИО18, сделал фотографию из базы данных ФИС «ГИБДД-M» и отправил фотографию. Отправил фотографию, скорее всего по причине того, что не мог сообщить эту информацию устно в связи с занятостью. Оснований не доверять причине обращения ФИО18 у него не имелось. Подобная же ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, при таких же обстоятельствах. К нему обратился ФИО18 и повторно попросил проверить юридическую чистоту транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион. Он произвел абсолютно аналогичные действия и также отправил ФИО18 фотографию. Насколько помнит, причиной обращения к нему повторно также было приобретение автомобиля и невозможность прибытия в ГИБДД с транспортным средством. Где находились указанные автомобили, ему не было известно. Оснований полагать, что его действиями собственникам транспортных средств будет причинен какой-либо вред, не имелось, так как причиной проверки данных автомобилей был факт их приобретения по договору купли-продажи. В настоящее время он полностью признает свой проступок, обязуется впредь не допускать подобных нарушений, пресекать подобное среди своих коллег. Изложенное просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств при принятии итогового решения по материалам служебной проверки.
Вместе с тем, в ходе настоящей проверки старший лейтенант полиции ФИО1, заместитель командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД, изменил ранее данные объяснения, пояснив, что с учетом того, что в отношении него проводится служебная проверка, он посчитал необходимым приобщить к материалам проверки копию протокола учебного занятия от ДД.ММ.ГГГГ с личным составом взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД. Указанное учебное занятие он провел в своем подразделении, где разъяснил и довел до сведения должностных лиц о недопустимости подобных нарушений, которые в настоящее время являются предметом настоящей служебной проверки. Указанное мероприятие им было произведено с целью того, чтобы осуществить профилактику нарушений во вверенном ему подразделении. Данные документы в настоящее время находятся при нем, которые приобщает к объяснению и просит учесть при принятии итогового решения указанное, как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ранее данное им объяснение в рамках настоящей проверки он помнит. Помнит, что сообщил о том, что самостоятельно отправил данные из базы ФИС «ГИБДД-M». Предыдущее объяснение он давал добровольно, без принуждения и давления со стороны должностного лица ОРЧ СБ ГУ МВД. Однако, с учетом того, что предметом проверки являются события, которые происходили более 1 года назад, он давал объяснение предположительно, то есть думал, что скорее всего так произошло, и не исключал описанные им ранее события. Однако в настоящее время вспомнил, что они с Шубиным Романом периодически встречались и контактировали на фоне их знакомства, это происходило в различных местах, при различных обстоятельствах в различное время. Ему нечего скрывать ни от кого, в том числе данные, содержащиеся в его телефоне, как он ранее думал. Оснований не доверять кому-либо, в том числе ФИО18, у него не имелось. Он не предполагал, что такое может произойти. В связи с указанным, он периодически мог давать свой мобильный телефон посторонним лицам, в том числе и ФИО18 Бывали случаи, когда последний просил у него при встрече телефон позвонить кому-либо, посмотреть в Интернете какие-либо сведения с его телефона. Мог объяснить указанную необходимость отсутствием денежных средств на его счете, отсутствием мобильного интернета в его телефоне, разряженной батареей в своем телефоне и т.д. Что именно смотрел и делал ФИО18 в его мобильном телефоне, он не следил, но мог хранить рабочие сведения в телефоне, в том числе предъявленные ему фотографии, которые он получил в связи со служебной деятельностью и необходимостью. При каких обстоятельствах предъявленные ему фотографии базы данных ФИС «ГИБДД-М» оказались в его телефоне, он уже сейчас точно не помнит в связи с давностью исследуемых событий. Однако, скорее всего, учитывая, что его мобильный телефон, приложение для фотографии, иные приложения на тот момент не были защищены паролем, ФИО18, получив доступ к его телефону, просто отправил себе эти фотографии. Цель его действий он пояснить не может, в том числе мог создать между ними чат переписки и т.д. То есть хочет сказать, что указанное, скорее всего, произошло по неосторожности и непредусмотрительности».
Должностное лицо, проводившее проверку – старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, подполковник полиции ФИО30 пришла к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конфиденциальной информации, содержащей персональные данные, номера телефонов и паспортные данные граждан ФИО2 и ФИО4, посредством мессенджера «WhatsApp» своему знакомому ФИО18, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту персональных данных, старшего лейтенанта полиции ФИО1, заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> –ФИО21 ей было поручено провести проверку по фактам, изложенным в его рапорте на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> в отношении информации, поступившей из СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское». Проверку она провела в строгом соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе проверки ею были опрошены ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО1, изучены журналы учета запросов к информационным ресурсам, принадлежащим ФИО3, ФИО5, истребована справка-объективка в отношении ФИО1, кадровые документы в отношении него, характеризующий материал, к материалам проверки приобщила ряд процессуальных документов из уголовного дела в отношении ФИО18 Проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изменил данные ранее объяснения, однако к последним его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ она отнеслась критически, расценила их как желание ФИО1 уйти от ответственности. По результатам проверки она пришла к выводу, что ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО22 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1, предусмотренного ст. 272 УК РФ, регистрации данного рапорта в КУСП ГУ МВД России по <адрес> и направлении по подследственности в СУ СК России по <адрес>.
Исследовав материалы проверки в отношении ФИО1, учитывая пояснения представителя ответчика Артамохиной М.В., показания свидетеля ФИО32 суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по <адрес> не допущено, от ФИО1 в установленном законом порядке получены объяснения, причем дважды, перед дачей объяснений ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.
Материалами дела опровергаются доводы истца о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения истца работодателем не нарушен, служебная проверка проведена в установленные сроки.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств у суда не имеется.
Нарушений сроков проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по <адрес> не допущено.
Поскольку проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд принимает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом-лейтенантом полиции ФИО23, в качестве доказательства факта совершения старшего лейтенанта полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Согласно частям 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В частности, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.
На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплено право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4 статьи 17 Федерального закона «О полиции»).
Согласно пункту 1 Порядка предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении, утвержденного приказом МВД России от 11 сентября 2018 г. № 586, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России предоставляет информацию о владельцах транспортных средств, содержащуюся в банках данных о владельцах транспортных средств, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента России от 6 марта 1997 г. № 188, к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В соответствии с пунктами 1, 2,4, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
В соответствии с положением пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 57.1 Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», защита данных от несанкционированного доступа в ФИС ГИБДД-М обеспечивается средствами ФИС ГИБДД-М и включает в себя доступ администраторов, пользователей и операторов к ФИС ГИБДД-М путем авторизации пользователя ИСОД МВД России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или идентификационных данных (логина и пароля).
В соответствии с требованиями подпунктов 58.1, 58.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60, пользователи обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в А ФИС «ГИБДД-M», выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями.
Согласно пунктам 60.2, 60.3 Инструкции при работе с ФИС ГИБДД-M, не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе сотрудники органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений лично заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1, заместитель командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями ми распоряжениями Правительства Российской Федерации (пункт 5); обязан обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности, контролировать её соблюдение всеми сотрудниками при исполнении возложенных на них обязанностей. Организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц, принимать участие в обеспечении собственной безопасности и организовывать мониторинг её состояния. Пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку (пункт 38).
Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводами ответчиков об обоснованности и законности увольнения истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Оснований для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомлен с представлением к увольнению.
Ссылка представителя истца Распутиной Е.Н. на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, изложенных в обвинительном заключении, не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.