РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием ответчика
Некрасовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2026 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Некрасовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Некрасова Алексея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2021 г., образовавшейся на дату смерти заёмщика – 10 января 2023 г.
В обоснование иска указано, что 17 января 2021 г. между Банком и Некрасовым А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0 процентов годовых в течение льготного периода (36 месяцев), сроком на 120 месяцев (до 17 января 2031 г.).
Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем по состоянию на дату смерти образовалась задолженность в размере 60 017,04 рублей.
Заёмщик умер 10 января 2023 г. Банк просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за счёт наследственного имущества Некрасова А.В.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Некрасова Алексея Викторовича – на надлежащего ответчика: Некрасову Галину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как единственного наследника, принявшего наследство после смерти Некрасова А.В.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
Ответчик Некрасова Г.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска банку отказать полностью, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав также на отсутствие наследственного имущества, за счёт которого мог бы быть удовлетворён иск.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников.
Из материалов дела следует, что Некрасов Алексей Викторович, 25 февраля 1988 года рождения, умер 10 января 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Иркутскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Согласно ответу нотариуса Иркутского нотариального округа Милова Н.Ю. от 4 мая 2026 г. № 218 (копия наследственного дела № №), наследником, принявшим наследство после смерти Некрасова А.В., является его мать – Некрасова Галина Викторовна.
Вместе с тем, из представленного наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку нотариусом не установлено какое-либо имущество, входящее в состав наследственной массы.
Доказательств наличия у наследодателя Некрасова А.В. на день смерти какого-либо имущества (движимого, недвижимого, денежных средств на счетах и т.п.) в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком. Сведения о стоимости наследственного имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти Некрасова А.В. отсутствует, а следовательно, отсутствует правовое основание для удовлетворения требований кредитора за счёт такого имущества.
Наличие у наследодателя на момент смерти неисполненных обязательств перед Банком при отсутствии наследственного имущества не влечёт возникновения обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя за счёт собственных средств.
Кроме того, ответчиком Некрасовой Г.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17 января 2021 г. (карта "Халва") следует, что кредит предоставлен на срок 120 месяцев (до 17 января 2031 г.) с ежемесячной уплатой обязательных платежей. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что платежи по кредиту рассчитываются Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Таким образом, обязательства заёмщика подлежали исполнению периодическими платежами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Смерть должника не влечёт приостановления или перерыва течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён 17 января 2021 г. Первый ежемесячный платёж должен был быть внесён заёмщиком не позднее 17 февраля 2021 г. С этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае невнесения платежа. Трёхлетний срок исковой давности по первому платежу истёк 17 февраля 2024 г. По каждому последующему платежу срок давности истекал соответственно по истечении трёх лет с даты, когда такой платёж должен был быть внесён.
Заёмщик Некрасов А.В. умер 10 января 2023 г. Банк, зная о смерти заёмщика (или имея возможность узнать об этом), мог и должен был предъявить требования к наследнику в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил до смерти должника, а также по платежам, срок уплаты которых наступил после смерти (в порядке досрочного истребования).
Исковое заявление по настоящему делу подано Банком в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" 31 марта 2026 г.
Таким образом, Банк обратился в суд по истечении трёх лет с момента, когда им должны были быть обнаружены нарушения обязательств по большинству платежей. Даже если исчислять срок исковой давности с даты смерти заёмщика (10 января 2023 г.), то на момент подачи иска (27 апреля 2026 г.) трёхлетний срок также истёк (истёк 10 января 2026 г.).
Доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), истцом не представлено.
Обращение Банка с требованием к нотариусу (претензия кредитора) не является обращением в суд и не прерывает срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наследственного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредитора, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Некрасовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"15" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин