РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
истца
ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -
Колесниковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, акционерному обществу "Иркутскавтодор" г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
335 000 рублей;
расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления
36 000 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
10 000 рублей.
утраченный заработок
4 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 135 рублей;
В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA FREED HYBRID, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
30 августа 2025 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигался в районе <адрес>, выполнял заказ в службе "Яндекс.Такси".
В районе <адрес> он попал в яму, расположенную на проезжей части дороги, которая была скрыта водой из-за природных осадков в виде дождя.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинён ущерб: повреждены передний бампер, решётка радиатора, подкрылок левый передний, накладка левого порога, ВСП.
На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы.
31 августа 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по утверждению истца, составляет 335 000 рублей. Кроме того, за два рабочих дня истец потерял заработную плату в размере 9 500 рублей, впоследствии уточнил требования и просил взыскать утраченный заработок в размере 4 500 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") по страховому полису № ХХХ №.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2026 г. и от 13 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор", после реорганизации – акционерное общество "Иркутскавтодор" г. Иркутска (АО "Иркутскавтодор") и комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее – АО "Дорожная служба Иркутской области).
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска по доверенности -Колесникова К.К. в судебном заседании исковые требования Медведева Д.В. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Медведеву Д.В. отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители ответчиков АО "Иркутскавтодор" и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков АО "Иркутскавтодор", Комитета и представителя третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности – Колесниковой К.К., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, в том числе к покрытию проезжей части, которое не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину — 15 см и более, в глубину — 5 см, площадью — 0,06 кв. м.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2025 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на яму в дорожном полотне.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2025 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Шеварденко К.С., следует, что 30 августа 2025 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Freed Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на яму в дорожном полотне. Из анализа материала о ДТП, объяснений участника, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, предоставленных фотографий расположения транспортного средства на проезжей части после наезда на препятствие, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, которая скрыта водой из-за природных осадков в виде дождя. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП от 30 августа 2025 г. транспортное средство HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: передний бампер, решётка радиатора, подкрылок левый передний, накладка левого порога, ВСП.
Из экспертного заключения № от 12 августа 2026 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт"), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых запчастей) на дату ДТП равна округлённо 335 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей равна округлённо 77 800 рублей.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что при определении наличия и характера технических повреждений использовался органолептический метод исследования; полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра № от 12 августа 2026 г.; технология и объём ремонта определены путём назначения вида ремонтных воздействий; при этом учитывались требования руководящих документов, в частности, что эксперт-техник принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта). Стоимость нормо-часа на дату определения стоимости рассчитана по среднеарифметическому, исходя из существующих в рассматриваемом регионе цен на кузовные, малярные и иные работы; стоимость запасных частей определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; средняя стоимость лакокрасочных материалов взята на основании расчётных данных специализированного программного обеспечения; нормативы на ремонтные работы указывались в соответствии с требованиями завода-изготовителя транспортного средства, применялось специализированное программное обеспечение; расчёт износа ведётся в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, 2018 г.).
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы и методические рекомендации, сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, несмотря на разъяснения суда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие бездействия администрации г. Иркутска по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, выразившегося в необеспечении соответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно в наличии выбоины, скрытой водой из-за природных осадков в виде дождя, что не позволило водителю своевременно обнаружить препятствие, а также в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и ограждений, информирующих водителей об опасности.
При этом суд учитывает, что в силу приведённых норм Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ именно на администрацию г. Иркутска как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем суд усматривает в действиях водителя ФИО1 неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при движении по участку дороги по <адрес>, в г. Иркутске, имея возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, не принял достаточных мер к снижению скорости и объезду препятствия, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на выбоину, что привело к повреждению транспортного средства.
При этом суд учитывает, что выбоина находилась под водой и была закрыта лужей, что объективно затрудняло её обнаружение, однако не исключало обязанности водителя избрать такую скорость и траекторию движения, которые обеспечивали бы безопасность движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, а при необходимости — избрать иной, альтернативный маршрут при наличии таких дорожных условий после осадков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии смешанной вины участников ДТП и определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 5 %, а степень вины администрации г. Иркутска — в размере 95 %.
При этом суд учитывает, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия, выразившееся в наличии выбоины, скрытой водой, явилось основной причиной ДТП, поскольку именно наезд на выбоину привёл к повреждению транспортного средства, а действия водителя, не обеспечившего постоянный контроль за управлением транспортным средством, лишь содействовали возникновению вреда.
С учётом изложенного с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 915 рублей, что составляет 95 % от определённого экспертом размера ущерба (335 700 рублей ? 95 % = 318 915 рублей). В удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска в большем размере суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты заработка именно в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в указанной сумме. Сами по себе сведения о доходах истца от деятельности в службе "Яндекс.Такси" не подтверждают утрату заработка за два рабочих дня в заявленном размере и не свидетельствуют о том, что доход не был получен именно вследствие повреждения транспортного средства. Доказательств невозможности осуществления иной трудовой деятельности или получения дохода иным способом в материалы дела не представлено.
В удовлетворении исковых требований к Комитету и АО "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку Комитет является структурным подразделением администрации <адрес>, не обладает статусом самостоятельного органа местного самоуправления, а администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления несёт ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения. При этом передача функций по содержанию автомобильных дорог подрядной организации на основании муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а лишь предоставляет ему право регрессного требования к подрядной организации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. АО "Иркутскавтодор" г. Иркутска является коммерческой организацией, не является собственником дорог общего пользования местного значения, автомобильные дороги не числятся на его балансе, в связи с чем в данном споре надлежащим ответчиком не является.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 12 августа 2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учётом частичного удовлетворения исковых требований с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 520 рублей.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб. С учётом объёма оказанных представителем услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, характера подготовленных процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а с учётом пропорционального удовлетворения требований взыскать с администрации г. Иркутска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 520 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 135 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
318 915 рублей;
расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления
9 520 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
9 520 рублей.
расходы по уплате государственной пошлины
3 936,52 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и акционерному обществу "Иркутскавтодор" г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"1" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин