РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И.
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Кузьминой В.А., истца ФИО1, представителя истца Зайцевой С.А., представителей ответчика Баянова В.А., Стригина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Базовая Компания-Иркутск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Национальная Газовая Компания - Иркутск» в должности начальника цеха опытнопромышленных установок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С состоявшимся увольнением не согласен по следующим основаниям.
Увольнение обусловлено принуждением к этому со стороны работодателя, он увольняться не желал.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Ранее он был приглашен для развития и разработки предприятия в г.<адрес>, запуска нового технологического производства в <адрес>, которое на момент увольнения находилось в процессе внедрения.
Более того, на момент увольнения находился в предпенсионном возрасте, имел кредитные обязательства и понимал сложность в поиске работы и оплате кредита.
2
С момента трудоустройства ФИО1 добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, претензии к работе отсутствовали.
В январе 2026 года работодатель безапелляционно предложил ФИО1 уволиться, с чем он не согласился. Конфликт произошел по причине несогласованности между ФИО1 и руководителем предприятия ФИО4 предоставления двух рабочих дней после новогодних праздников в связи с невозможностью выезда из КНР. В личном разговоре ФИО4 подтвердил предоставление двух дней на дорогу, однако в последующем ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С этого момента началось систематическое принуждение ФИО1 к увольнению. ФИО4 неоднократно, не стесняясь работников, открыто заявлял, что не хочет и не будет работать с ФИО1
ФИО1 под угрозой «уволить по статье» за нарушение трудовой дисциплины поручалась работа, не отвечающая его трудовым обязанностям, менялось место работы, работник только за февраль 2026 года месяц привлечен 3 раза к дисциплинарной ответственности, при этом ранее нареканий к работе не имелось.
Более того, из текста самого заявления об увольнении следует, что между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения, что вынудило его заявить о невозможности выполнять свои должностные обязанности.
В соответствии со статьей второй Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности; свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения, что работодателем нарушено.
Следует отметить, что сразу же после увольнения ФИО1 обратился в прокуратуру Иркутской области, Государственную инспекцию труда в Иркутской области, где выразил свое несогласие с увольнением. Также обратился к работодателю с целью отозвать заявление.
Изложенное свидетельствует о вынужденном характере увольнения и написании заявления об увольнении в связи с наличием конфликтной ситуации на предприятии и давления со стороны руководства.
Ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном его увольнением по собственному желанию при отсутствии свободного волеизъявления работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство заставило его переписать заявление об увольнении с учетом отработки двух недель, о чем письменно указали на «первом» заявлении.
Увольнение по п. 3 п.1 ст. 77 ТК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 14 дней предупреждения об увольнении).
3
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской
4
Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Положения ч.1 ст. 80 ТК РФ носят гарантийный характер, предоставляя право работнику в течение 14 дней отозвать свое заявление об увольнении, то есть продолжить работу у данного работодателя, если иной срок не был установлен соглашением сторон.
Таким образом, увольнение по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, является незаконным, так как соглашения между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто не было и не заключалось, нарушен двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, что не позволило работнику реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении.
Незаконным увольнением ФИО1 лишен права трудиться.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Принимая во внимание, что работодатель расчетные листы работникам не выдавал, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется исходя из условий трудового договора и ее размер за 1 месяц составляет 141 467,20 руб.
Работнику неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о
5 компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Моральный вред ФИО1, оценивает в 20 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ АО «Национальная Газовая Компания — Иркутск» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в АО «Национальная Газовая Компания - Иркутск» в должности начальника цеха опытно-промышленных установок с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Национальная Газовая Компания — Иркутск» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в сумме 593 016,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 291 400,80 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Зайцева С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика - АО ««Национальная Газовая Компания-Иркутск» - Баянов В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ," Стригин В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кузьминой В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условии труда, ? том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
6
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
7
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Национальная Газовая Компания - Иркутск» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха опытно-промышленных установок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Национальная Газовая Компания - Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что обстоятельством, предшествующим написанию заявления на увольнение, явился конфликт, который произошел между ним и руководителем предприятия ФИО4 по причине несогласованности предоставления двух рабочих дней после новогодних праздников в связи с невозможностью выезда из КНР. В личном разговоре ФИО4 подтвердил предоставление двух дней на дорогу, однако в последующем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С этого момента началось систематическое принуждение его к увольнению. ФИО4 неоднократно, не стесняясь работников, открыто заявлял, что не хочет и не будет работать с ним. Под угрозой «уволить по статье» за нарушение трудовой дисциплины ему поручалась работа, не отвечающая его трудовым обязанностям, менялось место работы, только за февраль 2026 года месяц он был привлечен 3 раза к дисциплинарной ответственности, хотя ранее нареканий к работе не имелось. Поэтому, находясь в стрессовой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, указав причину увольнения - в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности, которое затем ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководства конкретизировал, указав о выполнении работ, не связанных с его должностными обязанностями, перевод в нерабочий офис, отсутствие возможности руководить цехом по время наработки опытнопромышленной партии. О ситуации на работе, связанной с вынужденным написанием заявления на увольнение, он обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>, в прокуратуру <адрес>.
Данные обстоятельства истец изложил и в судебных заседаниях.
В материалы дела представлены два заявления ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности.
В одном из заявлений ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО4 не согласился с заявлением ФИО1 в части формулировки о невозможности выполнять свои должностные обязанности, указал, что препятствий для осуществления трудовой деятельности объективно не возникало. ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией начальника цеха ОПХ отказался, что зафиксировано соответствующим актом. В командировки в <адрес> отправляться отказывался, за что применено дисциплинарное взыскание. Помимо этого, ФИО1 систематически нарушал ПВТР, за что также применены дисциплинарные взыскания. Посчитал, что формулировка «о невозможности выполнять свои должностные обязанности» выглядит как попытка ФИО1 уклониться от увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Также в данном заявлении ФИО1 об увольнении имеется резолюция руководителя дирекции по общим вопросам Стригина В.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о
8 том, что отсутствует отработка 2 недели, отсутствует конкретная объективная причина о выполнении должностных обязанностей, предложено работнику переписать заявление с указанием п. 2 либо оставить предложение законченным после «собственному желанию».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно с участием ген. директора ФИО4, руководителя дирекции по общим вопросам Стригина В.С., специалиста ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 минут в здании офиса, расположенного по адресу <адрес>, каб. 12, предложено ФИО1 подписать уведомление с подтверждением о добровольном и осознанном написании заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался подписать уведомление, мотивируя свой отказ тем, что делать он этого не хочет, потому что есть заявление об увольнении.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, п. 4.3.2 ТД №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, п. 4.3.2 ТД №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное сообщение об открытии листа нетрудоспособности (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, п. ДД.ММ.ГГГГ ТД №).
Таким образом, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 четыре раза привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО1 подписать должностную инструкцию начальника цеха опытно-промышленных установок.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и генеральным директором ФИО4, связанной с отсутствием истца на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ ввиду задержки с возвращением из КНР после новогодних праздников. Хотя была устная договоренность с ФИО4 о предоставлении этих двух дней в качестве уважительной причины.
Давая оценку показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с имеющимся в материалах дела протоколом <адрес>4 осмотра нотариусом доказательств - аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что с момента трудоустройства и до января 2026 года ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, он был приглашен на новое предприятие для развития и запуска нового технологического оборудования в <адрес>, нареканий к его работе со стороны работодателя не было.
9
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлена имеющаяся с середины января 2026 года между работником и работодателем конфликтная ситуация, которая стала причиной оказанного на работника давления в виде систематического привлечения к дисциплинарной ответственности (4 раза на протяжении месяца) и совершения им действий по увольнению, в заявлениях об увольнении ФИО1 прямо указал, что увольняется в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности.
По мнению суда, именно конфликтная ситуация и опасение, что работника могут несправедливо уволить по отрицательным мотивам, повлияли на волю слабой стороны трудовых правоотношений - работника, который против своей воли с целью наиболее благоприятного для себя исхода конфликта выбрал вариант увольнения по собственному желанию.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывает обязанность работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает в совокупности последовательные пояснения истца, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства вынужденного характера увольнения, истцом представлены, в заявлении об увольнении данные обстоятельства об отсутствии истинного волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника истцом также указаны, в связи с чем имеются основания полагать, что добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.
При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении отношений между сторонами спора или способствующие возникновению у работника добровольного желания уволиться, судом не установлены.
А потому исковые требования о признании незаконным приказа АО ««Национальная Газовая Компания-Иркутск» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальника цеха опытнопромышленных установок.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемий работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
10
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 (действует с 1 сентября 2025 года), в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):
4652,18 руб. (среднедневной заработок) * 93 дня (вынужденный прогул) = 369 110,49 руб.
Данная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
11
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 21, 237 ТК РФ.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13 832,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО ««Национальная Газовая Компания-Иркутск» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» в должности начальника цеха опытнопромышленных установок с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 433 303,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца в сумме 288 869,16 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Национальная Газовая Компания-Иркутск» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 13 832,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.