Дело №УИД №RS0№-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее – ООО ПКО "АСВ", Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Турбозайм" (далее – ООО МКК "Турбозайм") (первоначальный кредитор) и Ответчиком в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с уплатой процентов в размере 280,392 процентов годовых (0,8 процента в день). Общая сумма к возврату составила 37 200 рублей (30 000 рублей – основной долг, 7 200 рублей – проценты за 30 дней). Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), что соответствует требованиям законодательства.
Общество исполнило свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту Ответчика, что подтверждается информацией о переводе.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" (цедент) и ООО ПКО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-АСВ, в соответствии с которым к Истцу перешли права требования к Ответчику по договору займа № №.
Уступка прав произведена в соответствии с законом и условиями договора (пункт 13 Индивидуальных условий – Заемщик выразил согласие на уступку прав третьим лицам).
Ранее ООО ПКО "АСВ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 61 763,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
По состоянию на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ответчика составила 61 763,52 рублей, из которых: 25 480 рублей – сумма основного долга (с учетом частичного погашения), 36 283,52 рублей – проценты за пользование займом.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности (ограничение начисления процентов до двукратного размера суммы непогашенной части займа). Пени и иные штрафные санкции ко взысканию не предъявляются.
Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 61 763,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей, и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей (за подачу заявления о судебном приказе). Фактически общий размер судебных расходов составил 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
С учетом отсутствия возражений истца против заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА № в электронном виде.
Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) посредством введения СМС-кода, что соответствует части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Соглашению об использовании АСП, к которому ответчик присоединилась при регистрации в личном кабинете. Форма договора соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
По условиям договора (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата – 30 календарных дней, процентная ставка – 280,392 процентов годовых (0,8 процента в день). Общая сумма, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 37 200 рублей, включая сумму основного долга и проценты за 30 дней пользования займом.
Обязательство по предоставлению займа исполнено первоначальным кредитором надлежащим образом, что подтверждается информацией об операции (перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на карту ответчика). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, допустила просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности, составленному первоначальным кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) сумма основного долга (с учетом частичного погашения) составила 25 480 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 36 283,52 рублей. Общая сумма задолженности – 61 763,52 рублей.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (начисление процентов после возникновения просрочки ограничено двукратным размером непогашенной части основного долга). Размер процентов (36 283,52 рублей) не превышает двукратную сумму непогашенного основного долга (25 480 руб. ? 2 = 50 960 рублей), что соответствует закону. Ответчик свой контррасчет не представила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" (цедент) и ООО ПКО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-АСВ, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № АА № Пунктом 13 Индивидуальных условий займа предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам. Уступка права требования произведена в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств её недействительности или оспаривания ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по тому же договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Отмена судебного приказа не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО "АСВ" о взыскании со ФИО1 суммы основного долга и процентов по договору займа в общем размере 61 763,52 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления в Кировский районный суд <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Также истцом ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету при подаче иска. Общий размер фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины составляет 4 000 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (ОГРН: 1157847017073, ИНН: 7841019595) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 61 763,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"20" мая 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин