РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием истца ФИО1, представителя истца Гончарова А.А., представителя ответчика Бронниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Безопасный регион» о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному казенному учреждению <адрес> «Безопасный регион» (далее - ГКУ ИО «Безопасный регион») о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом ГКУ ИО «Безопасный регион» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отдел внешних коммуникаций на должность главного специалиста.
Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту нарушения требований «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ ИО «Безопасный регион», ФИО1 признана виновной в неисполнении возложенной на специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций трудовой обязанности по соблюдению приказа ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» (далее -заключение) - «... ФИО1 допущено неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей по соблюдению приказа...» (страница 7 заключения).
Неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТКРФ является дисциплинарным поступком.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.
Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.
Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.
Дисциплинарное взыскание к ФИО1 после «выявленного» и «установленного» факта неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарного поступка, не применялось, поскольку вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть признан незаконным в судебном порядке и отменен.
На основании положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключение основано на объяснениях двух сотрудников ГКУ ИО «Безопасный регион», в тоже время двух подруг - ФИО3 и ФИО4, которые испытывают неприязненные отношения к ФИО1, что также явствует из текста заключения. Судя по словам заместителя начальника ГКУ ИО «Безопасный регион» по оперативным и аналитическим вопросам ФИО9, претензия к ФИО1 от ФИО3 имеет своей причиной элементы дисфункциональности в деятельности отдела системного анализа и планирования, в котором работает ФИО3: ФИО3 требовала, чтобы ежемесячные отчёты о деятельности отдела внешних коммуникаций предоставлялись ей в удобной для неё форме, между тем Инструкция по организации планирования мероприятий, контроля за их исполнением и формированием отчётности по итогам деятельности, утверждённая приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает совершенно иную форму подготовки отчётных документов.
ФИО4 и отдел кадров и делопроизводства, в котором она работает, с июля 2024 года занимают один кабинет с отделом внешних коммуникаций, в котором работает ФИО1 Ранее кабинет полностью использовался отделом кадров и делопроизводства, и ФИО4 крайне не нравится само нахождение отдела внешних коммуникаций в этом помещении, что она не раз высказывала ФИО1 ФИО4 является временным работником, принятым на время отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника, но очень хочет остаться в учреждении на постоянной основе. Также ФИО4 и ФИО3 было известно негативное отношение ФИО5 к ФИО1
Создание комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, а также угрозы проведения таких проверок со стороны ФИО5, носят системный характер в первом квартале 2026 года с учетом того, что ранее за весь период трудовой деятельности ФИО1 в ГКУ ИО «Безопасный регион» замечаний не имелось, комиссии по проведению служебных проверок в отношении ФИО1 не создавались, привлечений не имеет, вопросов к выполнению возложенных трудовых обязанностей со стороны руководства не имелось.
Полагает, что служебная проверка в отношении ФИО1, возбужденная в январе 2026 года, проводилась исключительно для оказания на последнюю давления и склонения к увольнению.
В течение последних полутора лет ФИО5 в устной форме многократно рекомендовал ФИО1 подыскать другое место работы. При наличии в отделе вакантной должности специалиста по связям с общественностью действует устный запрет ФИО5 на приём на работу такого специалиста, хотя кандидаты давно определены и готовы к трудоустройству. В связи с этим повышена нагрузка на остальных двух сотрудников отдела - на ФИО1 и на её начальника ФИО7, часть своей работы вынуждена выполнять дома в свободное время. В мае 2025 года втайне от ФИО1 и ФИО7 был разработан и согласован вариант Концепции перспективного развития государственного казённого учреждения <адрес> «Безопасный регион» на 2025-2030 годы, согласно которому отдел внешних коммуникаций подлежал расформированию и присоединению к отделу кадров и делопроизводства. Также ФИО5 систематически ограничивает отдел внешних коммуникаций в возможностях для освещения деятельности Учреждения, позволяя размещать на информационных ресурсах Учреждения не более трёх материалов в неделю; не обеспечивает отдел оборудованием для фото-видеосъёмки, при этом неоднократно давал поручения по подготовке видеопродукции.
В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доведена до того, что подала заявление на увольнение по собственному желанию и даже была вынуждена взять на этот день отпуск без сохранения заработной платы, хотя отработала половину дня. После того, как её эмоциональное состояние стабилизировалась, она поняла, что не готова увольняться, ДД.ММ.ГГГГ вернулась к работе, а ДД.ММ.ГГГГ отозвала своё заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Почти сразу после этого начальник Учреждения ФИО5 пригласил её в свой кабинет и в присутствии начальника отдела кадров ФИО6 в течение нескольких минут высказывал ей своё недовольство сложившейся ситуацией, затем вновь порекомендовал найти другое место работы.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, начальник отдела кадров и делопроизводства ФИО6 пригласил ФИО1 к себе в кабинет для ознакомления с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.», а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 узнала, что в отношении неё инициирована служебная проверка, основанием для которой стало поступившее в адрес начальника Учреждения ФИО5 заявление от ведущего аналитика отдела системного анализа и планирования ФИО3.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно запросила у начальника Учреждения ФИО5 копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» и копию заявления ФИО3, указав, что эти документы могут понадобиться ей для обращения за защитой своих интересов в надзорные органы и в суд. Позже, в этот же день, когда ФИО1, её начальник ФИО7 и старший системный администратор отдела администрирования информационных систем ФИО8 находились в зале видеоконференцсвязи учреждения (<адрес>) и готовились к проведению вебинара для представителей педагогического сообщества Зиминского городского округа, к ним ворвался заместитель начальника по оперативным и аналитическим вопросам ФИО9, который не был участником вебинара и присутствие которого не оговаривалось заранее. ФИО9 стал громко и агрессивно предъявлять претензии ФИО1, используя ненормативную лексику и требуя, чтобы она никуда не жаловалась. Также ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что ФИО3 недовольна формой подготовки ежемесячного отчёта отдела внешних коммуникаций, однако не уточнил, что именно стало причиной заявления ФИО3 в отношении ФИО1
ФИО1, на которую систематически оказывалось давление и склонение к освобождению ставки путем увольнения, на основании ст. 62 ТК РФ письменно запрашивала документы, связанные с проведением служебного расследования не только для своей защиты, но и для дачи объяснения комиссии по служебному расследованию, поскольку от нее скрывали заявление ФИО3 и в течение нескольких дней (до ДД.ММ.ГГГГ) не объясняли сути нарушения, которое ей вменяют и в чем её в последующем признают виновной.
На протяжении всего периода проведения ГКУ ИО «Безопасный регион» служебной проверки в отношении ФИО1, последняя неоднократно письменно запрашивала документы, связанные с проведением служебной проверки как в рамках заявления в свободной форме у председателя комиссии, так и в рамках ст. 62 ТК РФ, у руководителя организации и председателя комиссии, но получила незаконные отказы. Действия, направленные на укрывание сведений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, обусловлены тем давлением и тем желанием воздействовать на неугодного сотрудника, вынуждая к увольнению, поскольку иного способа уволить ФИО1 не имеется в виду отсутствия замечаний по работе.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).
ФИО1 нареканий, замечаний по исполнению возложенных на неё трудовых обязанностей не имеет, добросовестно выполняет порученную работу, в том числе и сокращенные сроки. Законных оснований для увольнения её с должности специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций не имеется. Заинтересованные в увольнении ФИО1 и освобождении ставки выбрали иные способы довести сотрудника к увольнению, систематически создаются конфликтные ситуации, провокации, угрозы, в том числе физической расправой, дозволяется общение с ФИО1 с использованием нецензурных связующий слов, что подтверждается аудиозаписями. В состав комиссии для проведения служебной проверки были включены заинтересованные лица, и результаты будущей комиссии заранее известны.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Медицинский центр «Байкалмед» (<адрес>) к врачу-неврологу за оказанием ей медицинской помощи в связи со стрессовой ситуацией предшествующей недели, нарушением сна. Диагноз: тревожное расстройство, диссомния.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.
Из положений ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ ИО «Безопасный регион», взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Безопасный регион» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Гончаров А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца Гончаров А.А. дополнительно суду пояснил, что в течение последних полутора лет начальник учреждения ФИО5 в устной форме многократно рекомендовал ФИО1 подыскать другое место работы. При наличии в отделе вакантной должности специалиста по связям с общественностью действует устный запрет ФИО5 на приём на работу такого специалиста, хотя кандидаты давно определены и готовы к трудоустройству. ФИО5 прямо препятствует ФИО1 в выполнении её прямых обязанностей, искусственно ограничивая количество возможных публикаций о деятельности учреждения, при этом даёт отделу внешних коммуникаций заведомо невыполнимые поручения, а также поручения, срок выполнения которых обозначен прошедшим числом. В мае 2025 года в тайне от ФИО1 и ФИО7 был разработан и согласован вариант Концепции перспективного развития государственного казённого учреждения <адрес> «Безопасный регион» на 2025-2030 годы, согласно которому отдел внешних коммуникаций подлежал расформированию и присоединению к отделу кадров и делопроизводства. Лишь по удачному стечению обстоятельств отдел внешних коммуникаций смог узнать об этом намерении руководства учреждения и пресечь процедуру внесения в Концепцию соответствующих предложений. При таких обстоятельствах для начальника учреждения ФИО5 может являться желательным увольнение любого из сотрудников отдела внешних коммуникаций: должность начальника отдела и так планировалась к упразднению, что следует из служебных записок начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника отдела системного анализа и планирования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом и увольнение ФИО1 могло дестабилизировать работу отдела внешних коммуникаций, так как у руководства Учреждения существует возможность блокировать трудоустройство нового сотрудника, а отдел, состоящий только из начальника, вряд ли может функционировать длительное время. Сотрудники отдела кадров и делопроизводства, включая ФИО6 и ФИО4, также имеют умысел, поскольку именно отдел кадров и делопроизводства планировалось увеличить за счёт отдела внешних коммуникаций. Считает, что мотив ФИО3 о создании ситуации с применением насилия в коридоре здания для последующего привлечения ФИО1 к ответственности, заключается наличием конфликтной ситуации, произошедшей за день ДД.ММ.ГГГГ, связанной с отчетностью и последствиями для ФИО3 Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО7 разработаны и направлены в применение новые «примерные» формы отчетов о резу работы отдела внешних коммуникации 3, 6, 9, и 12 месяцев. Новые «примерные» формы отчетов были разработаны по причине противоречия требований, предъявляемых ФИО3 к форме подачи отчетов отделом внешних коммуникаций, тем формам, которые официально утверждены Инструкцией по организации планирования мероприятий, контроля за их исполнением и формированием отчетности по итогам деятельности (утверждена приказом начальника Учреждения (от ДД.ММ.ГГГГ №). Так, ФИО3 требовала, чтобы отчетные данные подавались ей в упрощенной неофициальной форме, не требующей анализа информации. ФИО1 отказалась выполнять это требование и отступать от официальных форм подачи отчетности, считала, что для этого отсутствуют законные основания, и опасалась депремирования и других мер воздействия со стороны начальника учреждения ФИО5 После очередных претензий со стороны ФИО3 по поводу предоставления ФИО1 отчета по официальной форме ДД.ММ.ГГГГ в ситуацию вмешались руководители отделов ФИО10 и ФИО7, в результате чего ФИО3 обязали провести значительную работу по созданию новых форм отчетности в сроки (в Инструкцию соответствующие изменения не внесены до сих пор). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя руководителя учреждения поступило сообщение, что ФИО1 причинила физические страдания, свидетелем которых была ФИО4 В дальнейшем в своем объяснении-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также описывает в собственной интерпретации ситуацию с подачей отчетности, что может свидетельствовать о значимости указанной ситуации для ФИО3 При этом ни для ФИО1, ни для ее начальника ФИО7 данная ситуация никаких последствий за собой не повлекла: работать по новым формам отчетности отдел внешних коммуникаций начал только со следующего месяца, к ответственности за форму и содержание отчетов за декабрь 2025 года и за 2025 год никто из сотрудников отдела привлечен не был. Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 единственный свидетель, которая дала показания (представила объяснения) ФИО11, специалист по кадрам отдела кадров и делопроизводства, заинтересована в исходе в виду следующего: работает в одном кабинете с ФИО1, имеет неприязненные отношения к ФИО1 на фоне стеснённых условий нахождения в малом помещении. ФИО4 выражала угрозы причинения физического вреда ФИО1, о чем в МВД зарегистрирован КУСП №.
Представитель ответчика - ГКУ ИО «Безопасный регион» - Бронникова О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1
Представитель третьего лица – министерства цифрового развития и связи <адрес> – ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, что в свою очередь предопределяет обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ ИО «Безопасный регион» в должности специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по должности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и иные локальные нормативные акты учреждения, касающиеся его деятельности; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно Положению об отделе внешних коммуникаций ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами отдела являются: обеспечение доступа к информации о деятельности учреждения, в том числе информирование о работе системы вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» <адрес> и аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»; создание эффективной и взаимоприемлемой коммуникации между учреждением и федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции учреждения; формирование объективного представления об учреждении и положительного имиджа.
Отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: обеспечение информационного сопровождения деятельности учреждения на официальном сайте путем подготовки и размещения информации (статьи, документы, нормативно-правовые акты, иные материалы), включая фото и видеоматериалы, взаимодействие с пользователями информации, размещенной на указанных ресурсах, поддерживает её в актуальном состоянии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение взаимодействия с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к деятельности учреждения; развитие совещательных мероприятий и иных форм взаимодействия (подготовка и рассмотрение предложений по участию в рабочих группах, комиссиях, семинарах, выставках, интервью и т.д.); организация проведения встреч и других мероприятий, затрагивающих направления деятельности отдела; формирование положительного имиджа учреждения и популяризация работы Системы – 112 и АПК «Безопасный город»; выполнение представительских функций при взаимодействии со средствами массовой информации в соответствии с приказами и распоряжениями начальника учреждения; обеспечение согласования документов с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами, а также доведение до них необходимой информации в соответствии с приказами и распоряжениями начальника учреждения; обобщение, анализ и доведение до сведения начальника учреждения информации, размещенной в средствах массовой информации, иных источниках информации, касающейся деятельности учреждения (раздел 3 Положения).
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист отдела внешних коммуникаций ГКУ ИО «Безопасный регион» обязан: разрабатывать и представлять на согласование начальнику отдела проекты локальных нормативных актов, писем, служебных записок и иных документов, касающихся деятельности отдела; осуществлять работы по выполнению основных задач и функций, возложенных Положением об отделе; формировать планирующие документы отдела и обеспечивать своевременное и качественное их выполнение, представлять отчеты об их исполнении начальнику отдела, в соответствии с установленным порядком; осуществлять взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к деятельности учреждения, в рамках компетенции отдела; осуществлять подготовку предложений по участию в рабочих группах, комиссиях, семинарах, выставках, интервью и т.д., анализировать поступившие предложения по участию в совещательных мероприятиях, представлять результаты проведенного анализа начальнику; осуществлять работу по организации проведения встреч и других мероприятий, затрагивающих направление деятельности отдела; осуществлять работу по информированному сопровождению деятельности учреждения на официальном сайте путем подготовки и размещения информации (статьи, документы, нормативно-правовые акты, иные материалы), включая фото и видеоматериалы, взаимодействие с пользователями информации, размещенной на указанных ресурсах, поддерживает её в актуальном состоянии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; при взаимодействии начальника отдела со средствами массовой информации (выполнения представительских функций) осуществлять вспомогательную работу – формировать документы, организовывать встречи и д.; согласовывать с начальником отдела объем и содержание информации, предназначенной для опубликования в СМИ, иных источниках информации, осуществлять опубликование достоверной и правильной информации; осуществлять работу по формированию положительного имиджа учреждения и популяризация работы системы вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» <адрес> и АПК «Безопасный город; обобщать, анализировать и доводить до сведения начальника отдела информацию, размещенную в СМИ, иных источниках информации, касающуюся деятельности учреждения; осуществлять эффективное взаимодействие отдела с другими структурными подразделениями учреждения; соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, охраны труда и техники безопасности, выполнять должностную инструкции., иные локальные нормативные акты учреждения.
В материалах дела имеются заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ГКУ ИО «Безопасный регион», приказ ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно её заявлению.
Вместе с тем, частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поэтому, воспользовавшись своим право, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со специалистом по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1
Приказом ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Кодекс этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения <адрес> «Безопасный регион».
Кодекс представляет собой свод общих профессиональных принципов и правил поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам Учреждения независимо от занимаемой должности (пункт 1.2). Лицо, поступающее на работу в Учреждение, обязано ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей профессиональной деятельности (1.4 Кодекса). Пунктом 2.1 Кодекса предусмотрено, что деятельность учреждения и его работников основывается на принципах профессиональной этики: законность, профессионализм, независимость, добросовестность, конфиденциальность, справедливость, ответственность, объективность, доверие, уважение и доброжелательность к коллегам по работе.
Работники учреждения призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения и общения (пункт 2.2.3), проявлять корректность, вежливость и внимательность при взаимодействии с гражданами и должностными лицами в Учреждении и за его пределами (пункт 2.2.4); в служебном поведении работник обязан воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (пункт 2.6.2 Кодекса). Работники учреждения призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом; работники учреждения при выполнении своих должностных обязанностей должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (пункт 2.7 Кодекса).
Нарушение правил настоящего Кодекса работниками учреждения может рассматриваться на комиссии, создаваемой по конкретному случаю нарушения настоящего Кодекса (пункт 4.1).
С Кодексом этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения <адрес> «Безопасный регион» главный специалист отдела внешних коммуникаций ФИО1 ознакомлена, что последней в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГКУ ИО «Безопасный регион» ФИО5 поступило заявление от ведущего аналитика отдела системного анализа и планирования ФИО3 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ Ио «Безопасный регион» умышленно допустила некорректное, неуважительное и недоброжелательное поведение в служебное время (проходя по 3 этажу в здании учреждения толкнула меня)».
Приказом начальника ГКУ ИО «Безопасный регион» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с поступлением заявления в отношении специалиста по связям с общественностью внешних коммуникаций ФИО1 от ведущего аналитика сектора аналитики функционирования отдела системного анализа и планирования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления фактов, отраженных в нем, установления обстоятельств, при которых было совершено нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, его тяжести и возможных последствий проступка, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, и вынесения предложений начальнику учреждения по применению к ней дисциплинарного взыскания.
Согласно данному приказу, в состав комиссии вошли: председатель - ФИО6, начальник отдела кадров и делопроизводства, члены комиссии – ФИО9, заместитель начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам; Бронникова О.В., начальник правового отдела, ФИО14, заместитель начальника отдела обеспечения деятельности, ФИО15, заместитель начальника отдела системного анализа и планирования – представитель трудового коллектива.
В ходе проведения служебной проверки у ФИО1, ФИО3, ФИО4 были истребованы объяснительные.
Согласно объяснениям ФИО1, работает в ГКУ ИО «Безопасный регион» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время у неё есть подозрения, что начальник учреждения ФИО5 осознанно подводит её к увольнению и настраивает против неё отдельных членов трудового коллектива. За последние полтора года он неоднократно рекомендовал ей найти другое место работы, хотя со своими обязанностями она справляется, претензии к ней у руководителя структурного подразделения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она была доведена до того, что подала заявление на увольнение по собственному желанию и даже взяла день отпуска без сохранения заработной платы, хотя отработала к тому моменту уже половину дня. К следующему дню её эмоциональное состояние стабилизировалось, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и объявила руководителю своего структурного подразделения, что увольняться не будет. Он полностью её поддержал. Этот разговор происходил в присутствии сотрудников отдела кадров и делопроизводства (между нашими кабинетами №№ и 304 отсутствует сплошная перегородка и, соответственно, звукоизоляция тоже отсутствует). Ни в этот, ни в какой другой день она не толкала ФИО3, а во время, указанное Олейником в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ), даже её не видела. Более того, по имеющейся у неё информации, она в указанное время вообще отсутствовала в Учреждении, по крайней мере на третьем этаже. На следующее утром, ДД.ММ.ГГГГ, она отозвала своё заявление об увольнении, после чего начальник учреждения ФИО5 вызвал её к себе в кабинет, где в присутствии начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО6 в течение нескольких минут высказывал своё недовольство сложившейся ситуацией и вновь порекомендовал найти другое место работы. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласил её в отдел кадров и делопроизводства для ознакомления с приказом от 21.01.2026г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Из текста приказа она узнала, что в отношении неё инициирована служебная проверка, основанием для которой стало поступившее ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Учреждения ФИО5 заявление от ФИО3 Однако в тексте приказа отсутствовала информация о том, какие события послужили причиной подачи ФИО3 данного заявления и когда эти события произошли. В ознакомлении с заявлением ФИО3 ей было отказано ФИО6, в пояснении сути её претензий тоже. О дате и времени некого инцидента, который якобы произошёл между ней и ФИО3, она узнала только 23 января в конце рабочего дня из служебной записки ФИО6 № от 23.012026 г. «О необходимости дать письменное объяснение». Служебной запиской ей предписывалось дать письменное объяснение об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с участием её и ведущего аналитика сектора аналитики функционирования отдела системного анализа и планирования ФИО3 на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. Информация о сути претензий ФИО3 в данном документе отсутствовала. Того, чтобы её ознакомили с сутью претензий ФИО3, ей удалось добиться только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ: она была приглашена на заседание комиссии для проведения служебной проверки, где председатель комиссии ФИО6 вслух зачитал заявление ФИО3, послужившее основанием для служебной проверки в отношении неё. Притом ни само заявление, ни его копию она не видела и не получила (хотя запрашивала копию путём подачи заявления на имя начальника учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ). То же самое касается приказа от 21.01.2026г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» и ряда других документов, касающихся работы комиссии. Из зачитанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявления ФИО3она узнала, что ФИО3 обвиняет её в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, проходя по третьему этажу здания, толкнула её в присутствии специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства ФИО4 Время, в которое якобы произошло это событие, не указано в заявлении ФИО3 либо просто не было зачитано ФИО6 Отмечает, что единственный эпизод, который имел действующим лицом специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства ФИО4 и очень отдалённо похож на описанное ФИО3 в её заявлении, произошёл отнюдь не по её вине и не в 13 часов, а ближе к 13:30-14:00 20 января. В указанный период времени она быстро шла по коридору от кабинета 303 в сторону конференц-зала, где проходила репетиция выступления её отдела к заседанию координационного Совета по цифровой грамотности. В коридоре стояла ФИО4, а навстречу ей шла ФИО3 ФИО3 была в своей обычной уличной одежде (цигейковой шубе пыльного розового цвета), в руках у неё были какие-то вещи. Подойдя к дверному проёму, который разделает коридор на две части в районе кабинета 304, ФИО3 замешкалась и немного подалась в сторону. Она поняла это так, что та пропускает её (ширина этого дверного проёма делает затруднительным проход через него более чем одного человека одновременно). Поэтому она не сбавила шаг и продолжила движение. Однако в последний момент ФИО3 выставила руку с пакетом по ходу её движения, и он (пакет) ударил её по коленям. В тот момент ей не пришло в голову, что она сделала это специально, поэтому она не обратила внимания на это событие. Однако ФИО3 крикнула ей вслед: «Эй, ты! Что, не видишь куда идёшь?». Этот крик застал её врасплох, так как, по её мнению, более уместными в тех обстоятельствах были бы извинения с её стороны. Она была удивлена поведением ФИО3, но вскоре перестала о ней думать, так как была занята решением рабочих вопросов и выполнением своих служебных задач. Зла она на неё не держит, значения этому эпизоду не придавала до момента заседания комиссии для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает обвинения ФИО3 в её адрес ложными. Никакой вины перед ней за собой она не чувствует. Также допускает, что ФИО5 мог принудить ФИО3 к подаче заявления в отношении неё.
Из объяснений ФИО3, ведущего аналитика отдела системного анализа и планирования, полученных в рамках служебной проверки, следует, что работает в учреждении с октября 2022 года, дисциплинарных взысканий не имеет. За время работы поощрялась правами начальника учреждения, занесена па Доску Почета учреждения по итогам работы за 2025 год, конфликтных ситуаций ни с одним сотрудником Учреждения у неё никогда не было. Одной из её должностных обязанностей является обобщение результатов деятельности отделов учреждения, в том числе за отчетные периоды, а также подготовка обобщенной информации для начальника учреждения, минцифры ИО и др. Сверка и уточнение представленных отделами сведений, как правило, проводятся с начальниками отделов в рабочем порядке (посредством телефонной связи). В ходе подготовки отчета о результатах деятельности учреждения за декабрь 2025 г. установлено, что представленные количественные результаты отдела внешних коммуникаций не сходятся в разных отчетах за декабрь 2025 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ею сделан звонок начальнику отдела внешних коммуникаций ФИО7, в ходе которого было предложено откорректировать доставленный отчет, на что в телефонный разговор между ней и ФИО7 вступила главный специалист отдела внешних коммуникаций ФИО1, эмоционально и громко отказалась его исправлять, что в дальнейшем привело к искажению статистической отчетности, кроме того, ранее она наблюдала аналогичное поведение со стороны ФИО1 в отношении коллеги отдела САиП ФИО16, которая также готовила обобщенную отчетную информацию и получала отказ от ФИО1 приводить данные в соответствие. Несмотря на ее поведение, она к ФИО1 неприязненных чувств не испытывает, всегда относилась к ней корректно и доброжелательно, конфликтных ситуаций между ними не возникало, поэтому ее агрессивное поведение в отношении неё беспочвенно, необоснованно и ей непонятно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время, в нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения (утв. приказом ГКУ ИО от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 умышленно, агрессивно допустила некорректное, неуважительное и недоброжелательное поведение, а также нарушила её физическую неприкосновенность. ФИО1, проходя мимо неё по 3 этажу в здании учреждения, умышленно толкнула её с левой стороны плечом, от ее удара она пошатнулась, она целенаправленно хотела нанести вред её здоровью, так как в этот момент на ее лице была угрожающая, агрессивная гримаса, после учившегося она не извинилась и пошла дальше. На её вопрос: «Видит ли она куда идет?», она агрессивно, со злобой и грубо ответила: «Я вообще тебя не видела!». В этот момент в коридоре находились сотрудники учреждения ФИО4, ФИО17, которые могут подтвердить факт происходящего. Придя на рабочее место, она пребывала в сильном волнении, поведение ФИО1 доставило ей моральные и душевные страдания, кроме того, неприятные ощущения от физического воздействия со стороны ФИО1 сохранялись некоторое время. О случившемся она рассказала коллегам и начальнику отдела САиП ФИО10 Считает поведение ФИО1 в отношении неё недопустимым, просит привлечь ее дисциплинарной ответственности, так как применение физической силы со стороны ФИО1 не является единичным фактом в служебное время, в служебном коллективе. Так, в ноябре 2025 г. в рабочее время она нанесла ФИО4 видимые телесные повреждения в виде большой ссадины на руке. Со слов ФИО4, она в органы полиции не обращалась, однако действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года с момента совершения). Отдельно хочу добавить, что со слов работников отдела кадров и делопроизводства учреждения (ФИО18, ФИО4) ФИО1 на протяжении длительного имени также допускает некорректное поведение, проявляет агрессию, позволяет в адрес сотрудников отдела оскорбления, в том числе показывает неприличные жесты (средний палец), мешает в работе, громко разговаривая в кабинете, используя ненормативную лексику. Агрессивное поведение и применение физической силы со стороны ФИО1 уже становится нормой, что недопустимо в служебном коллективе, также я опасается за свое здоровье и здоровье других работников Учреждения. Учитывая низложенное, с целью формирования объективной характеристики на нее в рамках проводимой служебной проверки, просит опросить сотрудников Учреждения по указанным ею фактам, а также других сотрудников на предмет поведения ФИО1 в рабочее время в служебном коллективе, при выявлении фактов агрессивного, некорректного поведения ФИО1 дать им правовую оценку.
Из объяснения ФИО4, специалиста по кадрам, данным в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов на 3 этаже в здании Учреждения она стала свидетелем недоброжелательного и неуважительного поведения со стороны ФИО1 в отношении ФИО3: ФИО1, проходя мимо ФИО3, толкнула плечом ФИО3 ФИО3 сделала замечание, на что ФИО1 неуважительно и грубо, с проявлением пренебрежительного тона, по-хамски, ответила в ответ следующими фразами: «За собой смотри, я тебя вообще не заметила».
Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, «комиссия, основываясь на полученных в ходе служебной проверки материалах, пришла к выводу о том, что специалистом по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 допущено неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей по соблюдению приказа ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион»», а именно в отношении ведущего аналитика сектора аналитики функционирования отдела системного анализа и планирования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: не соблюдены нормы профессиональной этики и правила делового поведения и общения (п.п.2.2.3 Кодекса); не проявлена корректность, вежливость при взаимодействии в учреждении (п.п.2.2.4 Кодекса); в служебном поведении не воздержалась от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости. Исходя из установленных обстоятельств комиссией сделан вывод, что несмотря на то, что в действиях специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 формально имеются признаки дисциплинарного проступка, однако в силу малозначительности деяния, общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО1 в течение трудовой деятельности, применение дисциплинарного взыскания в данном случае нецелесообразно».
Комиссия предложила работодателю за неисполнение возложенной на специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 по её вине трудовой обязанности по соблюдению приказа ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион»» дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применять; в целях недопущения в будущем поведения, не соответствующего нормам этики и служебного поведения, со стороны работников ГКУ ИО «Безопасный регион» начальнику ГКУ ИО «Безопасный регион» провести общее собрание коллектива, на котором разъяснить работникам необходимость соблюдения Кодекса этики и служебного поведения, а также ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начальнику ГКУ ИО «Безопасный регион» совместно с заместителем начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам, начальником отдела кадров и делопроизводства, начальником правового отдела провести со специалистом по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 индивидуальную профилактическую беседу с составлением протокола, в котором зафиксировать факт дополнительного разъяснения данному работнику необходимости обязательного соблюдения Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» под роспись. Начальнику отдела внешних коммуникаций проводить на постоянной основе контроль соблюдения специалистом по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 трудовой дисциплины, исполнения приказов и распоряжений начальника учреждения.
С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на руки данное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола проведения общего собрания коллектива ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой общего собрания являлось доведение до коллектива учреждения результатов проведенной служебной проверки по факту нарушения требования Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ ИО «Безопасный регион» специалистом по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 Начальник учреждения ФИО5 довел информацию о результатах и выводах служебной проверки в отношении ФИО1, сделанной комиссией. По ходу проведения общего собрания начальник учреждения рекомендовал собравшимся работникам в целях недопущения в будущем подобных инцидентов, не соответствующих нормам этики и служебного поведения, в обязательном порядке еще раз ознакомиться с Кодексом и в дальнейшем соблюдать его положения. ФИО18 обратилась к коллективу и, в частности, к специалисту по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1, напомнив, что за время работы в учреждении ФИО1 в третий раз пишет заявление на увольнение и все три раза подача этих заявлений вызвана эмоциональным состоянием. ФИО14 обратила внимание собравшихся о проблемах с финансированием при увольнении работника, принявшего такое решение внезапно. С учетом действующего трудового законодательства работодатель обязан произвести полный расчет с увольняемым в последний день работы. В связи с этим возникают трудности с изысканием финансовых средств.
Оспаривая заключение служебной проверки, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что заключение основано на объяснениях двух сотрудников ГКУ ИО «Безопасный регион» ФИО3 и ФИО4, являющихся подругами, которые испытывают к ней неприязненные отношения, что имеет место её оговор со стороны ФИО3
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили суду обстоятельства, изложенные ими в своих объяснительных, данных в ходе служебной проверки.
Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО15 пояснили суду о ходе проводимой им служебной проверки в отношении ФИО1
Свидетель ФИО17, завхоз учреждения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после обеда она направлялась к себе на рабочее место, видела в коридоре ФИО1 и ФИО3, что происходило между ними, не видела и не слышала. ФИО4 в это время в коридоре не было. В рамках служебной проверки у неё объяснение не требовали. Начальник отдела кадров ФИО6 спросил её, видела ли она, что ФИО1 толкнула ФИО3, она ответила, что не видела.
Свидетель ФИО7, начальник отдела внешних коммуникаций, суду пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1, характеризует её только с положительной стороны как высококвалифицированного талантливого сотрудника, полностью соответствующей той должности, которую занимает в учреждении - главного специалиста отдела внешних коммуникаций. Согласно штатной численности в возглавляемом им отделе числятся три единицы: он и два сотрудника. Однако одна ставка специалиста отдела является длительное время вакантной, несмотря на трудности, он и ФИО1 в полной мере справляются с возложенными на их отдел задачами, не считаясь с личным временем и большим объемом работы. Зимой в ходе работы возникли разногласия между его отделом и отделом системного анализа и планирования, возглавляемого ФИО10, по предоставлению ежемесячных отчетов о деятельности отдела внешних коммуникаций, в частности, сотрудник отдела ФИО3 требовала от ФИО1 предоставлять отчеты в удобной для неё форме, тогда как ФИО1 представляла в отдел системного анализа и планирования такие отчеты в соответствии с действующей в учреждении Инструкцией по организации планирования мероприятий, контроля за их исполнением и формирование отчетности по итогам деятельности, утвержденной приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №. Он как начальник отдела поддержал в этом своего сотрудника ФИО1 Тем не менее, к ФИО1 стали предъявляться претензии со стороны сотрудников отдела системного анализа и планирования, зачастую очень эмоционально. С июля 2024 года отдел кадров и делопроизводства и возглавляемый им отдел внешних коммуникаций занимают один кабинет. Ранее кабинет полностью использовался отделом кадров и делопроизводства. Понятно, что никому из этого отдела не нравится само нахождение отдела внешних коммуникаций в этом помещении. Он и сам как руководитель отдела хотел бы, чтобы его отдел располагался в отдельном кабинете. Но других вариантов размещения отдела внешних коммуникаций в здании у администрации учреждения пока нет.
В данном случае в судебном заседании установлено наличие межличностного конфликта между сотрудниками ГКУ ИО «Безопасный регион»: ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в адрес министерства цифрового развития и связи <адрес> обращение ФИО1 в части доводов о неправомерных действиях руководства ГКУ ИО «Безопасный регион».
Согласно ответу минцифры ИО от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 рассмотрено, по её доводам проведена служебная проверка, по результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО5 не было допущено виновного бездействия, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ министр цифрового развития и связи <адрес> направляет начальнику ГКУ ИО «Безопасный регион» ФИО5 запрос в связи с проведением служебной проверки (в соответствии с распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-мр): начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО6 об организации контроля и исполнения поручений и указаний начальника учреждения, данных по итогам проведения еженедельных рабочих совещаний в январе 2026 г., о причинах невыдачи ФИО1 копии протокола № заседания комиссии для проведения служебной проверки учреждения (приказ от 21.01.2026м№-к/о), а также о причинах отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки; о факте давления ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника учреждения с целью понуждения к увольнению ФИО1; начальника отдела внешних коммуникаций ФИО7 об организации контроля и исполнения поручений и указаний начальника учреждения, данных по итогам проведения еженедельных рабочих совещания, в отделе внешних коммуникаций; о распределении обязанностей в отделе внешних коммуникаций при проведении выездных мероприятий; о наличии технических средств фотовидеофиксации выездных мероприятий, а также о возможных фактах принуждения к самостоятельному приобретению технических средств для нужд отдела; специалиста по связям с общественностью отдела внешних коммуникаций ФИО1 о факте получения (неполучения) копии протокола № заседания комиссии для проведения служебной проверки ГКУ ИО «Безопасный регион» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о), а также ознакомления с материалами служебной проверки. В целях установления в коллективе учреждения деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом поведение заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам ФИО9 в отношении ФИО1 рассмотреть на заседании комиссии по этике и служебному поведению работников учреждения и провести служебную проверку по данному факту. О результатах поведенной проверки проинформировать министерство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника ГКУ ИО «Безопасный регион» ФИО5 с заявлением по факту неслужебного, неэтичного поведения в отношении неё специалиста по кадрам ФИО4
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, никаких мер со стороны руководства учреждения по её заявлению в отношении ФИО4 принято не было.
Согласно ответу ГКУ ИО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о предоставлении материалов проведенной работы по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по факту угроз применения насилия и оскорблений, начальником учреждения ФИО5 после поступления заявления проведена устная беседа с ФИО4, в ходе беседы не удалось выявить объективных данных, подтверждающих признаки конфликта, отсутствуют свидетеля, заявления сторон носят противоречивый характер. Руководитель принял решение не инициировать служебную проверку, её проведение предполагает сбор доказательств: истребование письменных объяснений, опрос свидетелей, а поскольку достаточных данных для установления факта конфликта, изложенного в заявлении ФИО1, не обнаружено, оснований для запуска служебной проверки не усматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту оскорблений и угроз в её адрес со стороны ФИО4 в период с февраля по апрель 2026 года.
Заявление было зарегистрировано в КУСП №.
Согласно имеющемуся в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлению в адрес ФИО1, по её заявлению принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и преждевременным, отменено прокуратурой района, поскольку проверочные мероприятия не проводились, что свидетельствует о бездействии сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», материал направлен на дополнительную проверку.
Согласно ответу ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеозаписи в период с 12 часов 40 минут по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ территориально: вход в здание по адресу: <адрес>, невозможно, так как имеющийся архив у учреждения рассчитан на 7 дней, с последующей перезаписью.
Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО7, письменным материалам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу, что служебная проверка ГКУ ИО «Безопасный город» по заявлению ФИО3, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном в отношении истца ФИО1, в ходе служебной проверки комиссией не были с достаточной степенью установлены обстоятельства произошедшего, не установлено наличие и причины межличностного конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, заключение основано на пояснениях двух заинтересованных сотрудников ФИО3 и ФИО4, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, на которые указывала ФИО1, проверены не были.
Суд также учитывает, что в данной конфликтной ситуации принимали участие и другие сотрудники ГКУ ИО «Безопасный город», которые вмешались в данный конфликт, усугубив его.
По мнению суда, учитывая властное неравенство сторон трудового спора и неограниченное число возможностей работодателя игнорировать попытки работника предъявить свои претензии, в данном случае имеет место бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ <адрес> «Безопасный регион» в отношении ФИО1.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене оспариваемого ею заключения служебной проверки, поскольку полномочиями по принятию таких решений обладает исключительно работодатель.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 3 разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 суду пояснила, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Медицинский центр «Байкалмед» к врачу-неврологу за оказанием ей медицинской помощи в связи со стрессовой ситуацией предшествующей недели, нарушением сна. Ей был поставлен диагноз: тревожное расстройство, диссомния.
В материалах дела имеется представленная истцом медицинская справка с приема невролога ООО МЦ «Байкалмед» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд признал незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным проведением служебной проверки, также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
По мнению суда, такая сумма компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Безопасный регион» удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ <адрес> «Безопасный регион» в отношении ФИО1.
Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Безопасный регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Безопасный регион» об отмене заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.