ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 05 декабря 2025 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.А. , с участием подсудимого Маймулина К.В. и его защитника – адвоката Маковей А.., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маймулина К.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Маймулин К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Маймулин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления №, вынесенного мировым судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.
Маймулин К.В., осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, управлял автомобилем марки «Дервейс 313120» г/н № регион, где по <адрес> напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району.
При наличии у Маймулина К.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем марки «Дервейс 313120» г/н № регион инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции В.А.В.
В последующем, Маймулину К.В. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции В.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер» заводской №, на что Маймулин К.В. ответил отказом, в связи, с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом разъяснений содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №22, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Маймулину К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, сообщил, что намерен возместить ущерб, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Государственный обвинитель Юрьева А.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Защитник Маковей А.. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель не возражали по заявленному подсудимым ходатайству, считаю, что в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого Маймулина К.В. в предъявленном обвинении доказана, а его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом разъяснений содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №22, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому Маймулину К.В. наказания учитываю в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который сожительствует с К.О.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также участвует в содержании ребенка К.О.В. от первого брака.
К данным о личности суд относит общественную характеристику, согласно которой Маймулину К.В. характеризуется посредственно, и работает на складе «Вайлберриз», сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, в соответствии со ст.20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, препятствий предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающий максимальный размер предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Факт того, что Маймулиным К.В. использовался автомобиль при совершении инкриминируемого ему преступления установлен, нахождение транспортного средства в долевой собственности подсудимого (1/3) и иного близкого родственника, поскольку транспортное средство получено на основании свидетельства о праве на наследство, препятствием для применения данного вида наказания не является.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маймулина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Маймулину К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Маймулину К.В. о необходимости явиться в Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (в ст.Крыловской ул.Орджоникидзе, 135\3) для отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.
Легковой автомобиль марки «Дервейс 313120», государственный регистрационный знак А 079 ВЕ 89, VIN Х9W31312060000139, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Крыловскому району, по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. 151-й Стрелковой Дивизии, 3, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Сохранить меру обеспечения в виде ареста на легковой автомобиль марки «Дервейс 313120» г/н А079ВЕ89 VIN Х9W31312060000139, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал от 03.09.2025 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на
24 листах в отношении Маймулина К.В. и компакт диска с фрагментами видеозаписи, произведенной при составлении административного материала от 03.09.2025 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.
Судья подпись Т.Н. Береза