ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 18 февраля 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В., с участием потерпевшей С.И.Н., с участием подсудимого Лысенко А.Ю. и его защитника адвоката Албежилаевой И.В. , представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Лысенко А.Ю. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Лысенко А.Ю. совершил умышленное повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лысенко А.Ю. , находясь ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 12 минут до 1 часа 14 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий, желая продемонстрировать пренебрежение к нормам общественного порядка и чужой собственности, движимый исключительно хулиганскими побуждениями, находясь рядом с домовладением по <адрес>, подошел к припаркованному рядом с домовладением автомобилю марки ВАЗ «21120», г/н №, принадлежащему С.И.Н., и нанес один удар правой ногой в правую переднюю часть транспортного средства, в результате чего образовалась вмятина переднего правого крыла и повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля. Не удовлетворившись содеянным, Лысенко А.Ю. нанес еще один удар правой ногой в правую переднюю часть автомобиля, в результате чего был уничтожен поворотник правой передней фары. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденного автомобиля требуется замена поворотника передней правой фары стоимостью 800 рублей, удаление вмятины переднего крыла, покраска крыла, покраска бампера автомобиля общей стоимостью 12500 рублей с учетом восстановительных работ.
Тем самым, Лысенко А.Ю. своими действиями из хулиганских побуждений причинил потерпевшей С.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лысенко А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном он раскаивается.
Материалами уголовного дела вина Лысенко А.Ю. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Потерпевшая С.И.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимого Лысенко А.Ю. в связи с тем, что они примирились. Потерпевшей указано, что они с подсудимым знакомы, длительное время проживали по соседству в одном населенном пункте.
Ссылается потерпевшая С.И.Н. на то, что ходатайство о примирении с подсудимым ею заявлено добровольно, подсудимый перед ней извинился, возместил ей ущерб в размере 13500 рублей, который был определен по уголовному делу, с этим ущербом она согласна, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для нее достаточным, и что претензий к подсудимому у нее нет.
Подсудимый Лысенко А.Ю. и его защитник-адвокат Албежилаева И.В. также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшей. Подсудимый Лысенко А.Ю. указывает, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, извинился перед потерпевшей С.И.Н.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей С.И.Н. и подсудимого Лысенко А.Ю. о прекращении уголовного дела вследствие примирения, ссылаясь на то, что затраты на восстановление ремонта транспортного средства, размер которого потерпевшая не называет, превысили сумму ущерба, которую возместил подсудимый Лысенко А.Ю. , что не может свидетельствовать о заглаживании вреда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лысенко А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей С.И.Н.
Подсудимый Лысенко А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, как установлено, подсудимый не судим, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства, воспитывает троих малолетних детей, является инвалидом второй группы по общему заболеванию,
Потерпевшая, настаивая на примирении с подсудимым, указала, что что материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Потерпевшая С.И.Н., принимая решение о примирении с подсудимым, приняла во внимание, что подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда путем возмещения суммы ущерба в размере 13500 рублей, с суммой ущерба, которая определена в ходе производства предварительного следствия, она согласна, что подсудимый Лысенко А.Ю. перед ней извинился за содеянное, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для нее достаточным.
Подсудимый раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились.
Суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Лысенко А.Ю. по основанию примирения с потерпевшей считает необходимым отметить, что доводы государственного обвинителя о том, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму полученных от Лысенко А.Ю. денежных средств в размере 13500 рублей и что данное обстоятельство не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными, так как способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшей, которой указано, что такой размер заглаживания Лысенко А.Ю. вреда, причиненного преступлением, в размере 13500 рублей, является для нее достаточным, и что претензий к подсудимому у нее нет. Кроме того, потерпевшая С.И.Н., получая от Лысенко А.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в размере 13500 рублей, не ссылалась и не ссылается в судебном заседании на то, что данный ущерб является для нее недостаточным.
С.И.Н., получая от Лысенко А.Ю. возмещение ущерба, не сообщала подсудимому, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превысила сумму ущерба и не предлагала Лысенко А.Ю. возместить разницу.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Вышеприведенных данных о личности Лысенко А.Ю. , иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лысенко А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей С.И.Н.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ,
Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении Лысенко А.Ю. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Лысенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей С.И.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Лысенко А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21120», г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9976 № снять с ответственного хранения потерпевшей, возвратив, тем самым, потерпевшей С.И.Н. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.
Судья подпись копия верна судья