ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 30 января 2026 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В., с участием подсудимого Лаштабега Н.Н., и его защитника – адвоката Маковей А.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лаштабега Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Лаштабега Н.Н. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Водитель Лаштабега Н.Н., является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Осознавая этот факт, Лаштабега Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения в <адрес> напротив территории двора домовладения №, управлял механическим средством - электроскутером модели №, где и был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району.
В связи с наличием у Лаштабега Н.Н. признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления механическим транспортным средством - электроскутером модели SK8 R16, J№, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции Н.А.Г.
В последующем, водителю Лаштабега Н.Н. инспектором Н.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что Лаштабега Н.Н. ответил отказом, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, означает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лаштабега Н.Н., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Защитник Маковей А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Юрьева А.В. возражала против постановления приговора в особом порядке.
Учитывая, возражения государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, производство по делу продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лаштабега Н.Н. свою вину в совершении кражи, признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил строго не наказывать.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лаштабега Н.Н. (том 1 л.д. л.д. 86-88), установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей девушкой С.Ю.Г.. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мирровый судьей было вынесено решение, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на
18 месяцев, на судебном заседании он присутствовал и данное решение не обжаловал. Штраф им оплачен в установленном порядке в полном объеме. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД Крыловского района и в настоящее время оно находится там, на хранении, так как срок лишения еще не вышел.
По обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей в <адрес>, где выпил пива, с ним так же находилась в гостях и его девушка С.Ю.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они вместе с С.Ю.Г. собрались ехать домой. При этом они поехали домой на принадлежащем ему электроскутере SK8, который он приобрел для себя в интернет магазине «Вайлдберриз», а именно приобрел летом 2025 года за 35 000 рублей. Выехав вместе со С.Ю.Г. на электроскутере из дома его родителей по <адрес>, при этом он был за рулем, они поехали по <адрес>, где свернули на <адрес> и поехали в направлении микрорайона «Кавказ», где, не доезжая моста он был остановлен сотрудниками ДПС, времени было около 01 часа 50 минут. В ходе разговора с сотрудниками полиции они ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего они отстранили его от управления транспортным средством. Составив соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ДПС предъявили его ему для ознакомления и подписания, он ознакомился с протоколом и подписал его, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотектора «Юпитер». Он отказался пройти освидетельствование, так как не хотел тратить на это время, предполагая, что алкотектор все равно покажет у него состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что он пил пиво. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», на что он ответил отказом, так как он употреблял спиртное и знал, что результат медицинского освидетельствования подтвердит факт употребления им алкоголя. Также сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства на основании, которого принадлежащий ему электроскутер SK8 был изъят и помещен на стоянку в отдел полиции <адрес>. Свою вину он признает в полном объеме.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, при этом отвечая на вопросы суда, показал, что он имеет водительское удостоверение категории «М», на мопед, которое сдал, поскольку ранее был лишен за управление в пьяном виде, он работает на складе «Вайлдберриз», разведен, имеется дочь, участвует в ее содержании, тратит ежемесячно до 20 тысяч рублей, вину признает, был выпивший, поэтому отказался от освидетельствования, ему известно, что мопед арестован и вероятно будет конфискован, мопед принадлежит ему лично.
Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании, не признательными показаниями Лаштабега Н.Н., а также показаниями свидетелей Н.А.Г., П.С.С., письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании Н.А.Г., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС П.С.С., согласно суточной расстановке, заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в <адрес>а, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, около церкви, примерно в 01 час 20 минут ими было замечено транспортное средство – электроскутер черного цвета, двигавшийся по проезжей части в попутном направлении, которым управлял мужчина, а пассажиром была женщина. Скутер двигался не уверенно, виляя из стороны в сторону, было принято решение остановить данное транспортное средство. Включив проблесковые маяки и подав водителю электроскутера сигнал об остановке, он припарковался на обочине проезжей части <адрес> напротив территории домовладения №. В ходе беседы с мужчиной, управлявшим электроскутером и проверке его документов, было установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства является Лаштабега Н.Н., при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Был осмотрен мопед, на заднем колесе которого была указано 800 Вт, то есть это по характеристике мопед, требуется водительское удостоверение. Лаштабега Н.Н. был отстранен от управления электроскутером, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, было предложено проследовать в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», на что он ответил отказом. После чего был осуществлен звонок в дежурную часть, в целях проверки по базе, было установлено, что водитель в 2025 году уже был мировым судом Крыловского р-на признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Транспортное средство – электроскутер был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку в ОМВД России по Крыловскому району. Поскольку, в действиях Лаштабега Н.Н. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району рапорт, материал передан в отдел дознания.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.С., показал, что находился в наряде совместно с инспектором Н.А.Г., о ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в районе церкви, был остановлен водитель управляющий мопедом, также с ним была пассажир, привлек внимание характер езды, а именно виляя из стороны в сторону. Личность водителя была установлена, при этом в ходе беседы были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, Лаштабега Н.Н. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в ЦРБ, которая находилась неподалеку, на что он ответил отказом. При проверке по базе данных было установлено, что в 2025 году Лаштабега Н.Н. мировым судом Крыловского р-на признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в действиях водителя усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, транспортное средство – электроскутер, был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку в ОМВД России по Крыловскому району. В последствии был зарегистрирован рапорт, об обнаружении признаков состава преступления ч.1 ст.264.1. УК РФ, осуществлялось дознание.
Вина подсудимого Лаштабега Н.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:
рапорт инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району, старшего лейтенанта полиции Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Крыловскому району №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес> № было остановлено транспортное средство электроскутер №, под управлением Лаштабега Н.Н., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Лаштабега Н.Н. был отстранен от управления данным транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Лаштабега Н.Н. также ответил отказом. При проверке было установлено, что Лаштабега Н.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д. 7/;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мощность электродвигателя электроскутера SK8 R16, J№ составляет 800 Вт. Электроскутер SK8 R16, J№ можно отнести к мопеду, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом не превышающим 50 куб. см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. /л.д. 25-47/;
протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электроскутера модели №./л.д. 98-101/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, электроскутер признан вещественным доказательством и передан в тыловое подразделение ОМВД России по Крыловскому району для дальнейшего хранения по адресу: <адрес> дивизии, 3, Постановление Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на электроскутер наложен арест./л.д. 78-79, л.д. 102, 103/;
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>, произведен осмотр административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаштабега Н.Н., компакт диска с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаштабега Н.Н., переданных вместе с рапортом в орган дознания, поскольку в действиях Лаштабега Н.Н. усмотрены признаки преступления, копии материалов дела № 5-88/2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащих постановление, от 06.05.2025 вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края, в отношении Лаштабега Н.Н., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, г., а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сведения об оплате штрафа, сведения о сдаче водительского удостоверения /л.д. 104-116/; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 117, 118, 52-73, 7-19/.
Вина подсудимого Лаштабега Н.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами:
административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 13 листах в отношении Лаштабега Н.Н., компакт диск с фрагментами видеозаписи, произведенной при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии материалов дела № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лаштабега Н.Н. на 22 листах.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Лаштабега Н.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действия которого органом дознания квалифицированны, верно, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом разъяснений содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №22, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ, понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», под транспортными средствами, понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (в том числе мопед).
Согласно п. 1.2 ч.1 «Общие положения» ПДД РФ, «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Соответственно, поскольку механическое транспортное средство, которым управлял Лаштабега Н.Н., имеет электродвигатель мощностью 800 Вт., то при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относиться к механическим транспортным средствам – мопедам.
Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые дознанием доказательства являются допустимыми.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость Лаштабега Н.Н. который в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Лаштабега Н.Н. наказания, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который разведен, но имеет на иждивении малолетнюю дочь Лаштабега Н.Н. Эмилию, ДД.ММ.ГГГГ.
К данным о личности подсудимого суд относит, в том числе молодой возраст, а также общественную характеристику, согласно которой Лаштабега Н.Н. характеризуется посредственно, работает на складе «Вайлберриз», сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, однако имеет заболевание сердца, в связи, с чем признан негодным к воинской службе, с присвоением категории «д».
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, состояние здоровья,
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 264.1 УК РФ, к обязательным работам является обязательным и безальтернативным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по мере пресечения в отношении Лаштабега Н.Н., суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры принуждения в виде обязательство о явке до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт того, что Лаштабега Н.Н. использовался механическое транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления установлен, при этом, Лаштабега Н.Н. является его собственником, постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде ареста.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Маковей А.А. осуществлял защиту Лаштабега Н.Н. по назначению, по вопросу о взыскании процессуальных издержек, подсудимый и защитник возражали, просили учесть, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения дела в особом порядке не связано с процессуальным поведением подсудимого, просят освободить от их несения расходов, которые являются существенными. Судом принят во внимание довод защиты, а также учтено, что производство по делу осуществлено в кратчайшие сроки, отложения судебных заседаний, носили объективный характер, кроме того, подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет заболевание, указанные обстоятельства в своей совокупности признаются судом заслуживающими внимания, и достаточными для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождения Лаштабега Н.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении, поскольку общий размер издержек с учетом досудебного производства является значительным,
Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаштабега Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
Меру принуждения Лаштабега Н.Н. обязательство о явке оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Лаштабега Н.Н. о необходимости явиться в Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (в <адрес>) для отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.
Механическое транспортное средство - электроскутер №, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по Крыловскому району, по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить меру обеспечения в виде ареста на механическое транспортное средство - электроскутер №, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 13 листах в отношении Лаштабега Н.Н., компакт диск с фрагментами видеозаписи, произведенной при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии материалов дела № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лаштабега Н.Н. на 22 листах, хранить в материалах дела на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Н. Береза